Дело № 11-10/11г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующей судьи Воробьевой Е.А.,
при секретаре Витенко Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 07 февраля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Артеева С.В. на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11 ноября 2010г. по иску Савельева П.Ю. к ИП Артееву С.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, расходов стоимости экспертизы, морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от 11 ноября 2010 года расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Артеевым С.В. и Савельевым П.Ю. С ИП Артеева С.В. в пользу Савельева П.Ю. взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Савельеву П.Ю. отказано. Взыскано с ИП Артеева С.В. в пользу местного бюджета штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований Савельева П.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей. С ИП Артеева С.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Савельев П.Ю.обязан вернуть ИП Артееву С.В.сотовый телефон <данные изъяты>.
ИП Артеев С.В. не согласившись с указанным решением мирового судьи обратился в Усинский городской суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что не согласен с заключением эксперта торгово-промышленной палаты РК от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в телефоне имеется скрытый заводской дефект «Железа» данного телефона. Ответчик ставит под сомнение заключение эксперта, считая, что оно не может являться доказательством ненадлежащего качества товара, т.к. выводы эксперта носят общий характер, используется неприменимый термин «Железо», не указаны технические средства, с помощью которых проводилась экспертиза, экспертом не указан номер чипа в котором имеется дефект, на основании каких норм эксперт утверждает, что внутренняя память должна составлять 100 мегабайт, в связи с чем, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении независимой экспертизы, которое судом не рассмотрено. Кроме того, считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены, поскольку все документы, имеющиеся в материалах дела подписаны истцом. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, проведя повторную экспертизу товара.
В судебном заседании представитель ИП Артеева С.В., участвующий в судебном заседании на основании доверенности, настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить по делу повторную товароведную экспертизу в г.Кирове. Кроме того, пояснил, что экспертному заключению не доверяют и потому, что возможно Савельев П.Ю. знаком с экспертом Г.
В судебном заседании Савельев П.Ю. просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что после проведения диагностики телефона ответчиком, телефон был возвращен ему ответчиком с теми же дефектами, которые у него имелись, в связи с чем, возникла необходимость в проведении товароведной экспертизы телефона. Эксперта Г. до судебного заседания ранее не знал, телефон на экспертизу принимала у него девушка. С проведением повторной экспертизы не согласен, поскольку не доверять заключению проведенной экспертизы нет оснований. Кроме того, с момента приобретения некачественного телефона прошло достаточно много времени, до настоящего времени денежные средства за телефон ему не возвращены, повторная экспертиза ведет к затягиванию рассмотрения дела.
Представитель истца Савельева П.Ю. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Артеева С.В. без удовлетворения. Полагает, что не доверять проведенной экспертизе, нет оснований. Также пояснила, что судебные расходы по предоставлению юридических услуг Савельеву П.Ю., которые состоят из консультаций, составления искового заявления, оформления документов в суд, составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, и не являются завышенными.
Суд, заслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Артеева С.В.
В судебном заседании факт приобретения Савельевым П.Ю. сотового телефона <данные изъяты> в магазине ответчика ИП Артеева С.В. «Цифроград» стоимостью <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования Савельева П.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости сотового телефона, суд в решении исходил из того, что в соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, суд исходил из заключения товароведной экспертизы, акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией «БТЭиС при ТПП РК» в гор. Усинске, согласно которого предъявленный к осмотру и опробованию сотовый телефон марки <данные изъяты>, имеет скрытый заводской дефект «Железа» данного телефона (л.д.11).
Допрошенный мировым судьей в ходе судебного заседания Г., работающий экспертом Автономной некоммерческой организацией «БТЭиС при ТПП РК» в гор. Усинске, имеющий сертификат от 27.04.2005г. выданный ТПП Республики Коми, высшее электротехническое образование, специализацию радиосвязь и радиовещание, стаж работы по специальности 36 лет, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ пояснил, что под словом «Железо» в данном случае имеется в виду неисправность в памяти телефона, а именно его флэш карте. Повреждения телефона со стороны потребителя отсутствуют. Следы ударов, залития не обнаружено. Других дефектов на день осмотра не обнаружено.
Давая оценку заключению проведенной товароведной экспертизы от 27.09.2010г., мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данное заключение не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности, а также компетентности эксперта Г., который по представленному экспертному заключению был допрошен в судебном заседании, в связи с чем отсутствовали законные основания для назначения и проведения повторной товароведной экспертизы сотового телефона.
Доводы представителя ответчика, что возможно Савельев П.Ю. знаком с экспертом Г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств ответчиком в обосновании своих доводов суду не представлено.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением установленных в законе случаев.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Савельева П.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в виде консультаций, составления искового заявления, оформления и подачи документов в суд, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей за оказанные услуги представителя, с учетом критериев разумности и справедливости.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст.ст.362,363 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены полно, доводы сторон, приводимые ими в обоснование и возражение иска, судом проверены, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего указанные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решение суда и изложены в настоящем определении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 11.11.2010г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Артеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись -
Копия верна: - судья - Е.А.Воробьева