Мировой судья Брагина Т.М.                                                            Дело №11-13/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Зайцева С.Б.,

                 при секретаре Гаврюшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым

с Усинского отделения №8123 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Орлова Ю.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты>.,

с Усинского отделения №8123 ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлов Ю.А. обратился к мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска с иском к АК СБ РФ в лице Усинского ОСБ №8123 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что между ним и Усинским филиалом Коми ОСБ РФ № 8123 (Кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора с него была взыскана комиссия в пользу банка в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что, по мнению истца, является неправомерным, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировым судьей по заявленным истцом исковым требованиям было принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой в Усинский городской суд, указывая в обоснование на нарушение мировым судьей при принятии решения норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк Росси» Хасанов Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Орлов Ю.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, представленном в адрес суда, апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а Орлов Ю.А. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного договора.

Согласно п.3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2.1. Договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. заемщиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённым Банком России 26.03.2007 N 302-П.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначенных для расчётных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле, используемом Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а пред Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, на что ошибочно указано в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного мировой судья правомерно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта как ущемляющие права потребителя Орлова Ю.А. и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным пункта 3,1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Признавая кредитный договор в указанной части недействительным, мировой судья правильно руководствовался ст.ст. 166 и 167 ГК РФ и взыскал с филиала ОАО «Сбербанк России - Усинское отделение № 8123» в пользу истца уплаченный им единовременный платёж в размере <данные изъяты>

Ссылка заявителя в жалобе на нормы ст.421 ГК РФ о свободе договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Коме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый сторонами, является типовым, с заранее определёнными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять но его содержание

Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, банк возложил на заёмщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счёта кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счёта. Однако, в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних отваров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен и истолкован верно.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением к мировому судье в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя.

При этом мировой судья, принимая решение и руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскал с ответчика <данные изъяты>., не разрешив вопрос о судьбе госпошлины, излишне уплаченной истцом, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным возвратить уплаченную истцом сумму госпошлины в размере указанном размере.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по обращению с иском в суд мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 180 и части 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о признании совершенной между сторонами сделки по возложению на истца обязанности по уплате единовременно платежа за обслуживание ссудного счета недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Усинску произвести полный возврат Орлову Ю.А. государственный пошлины, уплаченной согласно чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                  С.Б. Зайцев