Дело № 11-17/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми          

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Третьяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 05 мая 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тряпицына В.А. на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 27 января 2011г. по гражданскому делу по иску Мелендину А.А. к индивидуальному предпринимателю Тряпицын В.А. о взыскании двукратной стоимости сапог, возврате денег за оплаченную услугу, взыскании стоимости экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелендина А.А. обратилась в суд с иском к ИП Тряпицыну В.А. о взыскании двукратной стоимости сапог в размере <данные изъяты>., возврате денег за оплаченную услугу в размере <данные изъяты>., взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по ушиву верхней части сапог из кожи. По данному договору истец передала ответчику сапоги, оплатила услугу в размере <данные изъяты> руб., ответчик принял заказ на выполнение заказанной услуги. После получения сапог в мастерской дочерью истца ДД.ММ.ГГГГ при их осмотре истец обнаружила, что молния на сапогах не застегивается, голени сводит судорогой, обнаружены дефекты швов. Истец в устной форме обратилась к ответчику, указав при этом на недостатки выполненной работы, потребовала их устранения. Получить письменную претензию истца ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел социально- экономического развития администрации МО ГО «Усинск» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что просит ответчика в трехдневный срок произвести ремонт обуви, устранив повреждения, если же сделать это невозможно, выплатить двукратную стоимость обуви. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию, в которой ссылалась на выявленные недостатки выполненной работы, а также предъявила требования о возмещении потребителю двукратной цены поврежденной вещи. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена адресату. Согласно акта товароведной экспертизы, проведенной АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате РК» представленные истцом на экспертизу сапоги имеют дефект - качество выполненной услуги не соответствует требованиям ГОСТа.

Решением мирового судьи Девонского судебного судебного участка г. Усинска РК от 27.01.2011г. исковые требования удовлетворены: с ИП Тряпицына В.А. в пользу Мелендиной А.А. взыскана двукратная стоимость сапог - <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные за ремонт обуви в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме - <данные изъяты> руб. С ИП Тряпицына Взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп. и штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. Мелендина А.А. решением суда обязана передать сапоги ответчику.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчиком ИП Тряпицыным В.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в качестве обоснования жалобы ответчик указывает, что работы по зауживанию голенищ сапог истицы были им произведены в соответствии с постановлением № 1025от 15.08.1997г. и Правилами бытового обслуживания населения в РФ № 1104 от 02.10.1999г., ДД.ММ.ГГГГ заказ был получен без претензий после осмотра заказа получателем, ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в мастерскую со свидетелями и потребовала вернуть ей деньги <данные изъяты> руб. за якобы испорченные сапоги. Ответчик предложил истцу оставить сапоги, чтобы он мог их исправить, однако она отказалась, от мирного урегулирования спора истец также отказалась. По мнению ответчика истец могла частично привести в негодность сапоги, поскольку он прошивал и проклеивал прокладку на обоих сапогах, а из акта эксперта следует, что на левой полупаре в верхней части голенища меховая подкладка не прошита и не проклеена, кроме того ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, не доверяет знаниям и квалификации эксперта, поскольку он не является специалистом в сфере пошива и ремонта обуви, в предоставлении права на проведение повторной экспертизы мировым судьей ответчику было отказано. Также истец не представила чеков о реальной стоимости сапог при их приобретении, по мнению ответчика, сапоги имеют меньшую цену, чем заявленные истцом <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик подержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что после вынесения мировым судьей решения он обратился в Прокуратуру г. Усинска и по его обращению было установлено, что истец Мелендина А.А. и свидетель <данные изъяты> работали в одно и то же время в <данные изъяты> №, тогда как в судебном заседании Мелендина А.А. говорила, что они не знакомы. Сапоги в мастерской забирала дочь истца, работа была не доделана, сапоги нужно было померить, а истец отказалась отдать сапоги ответчику, чтобы он мог завершить работу.

Истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать считая, что решение суда законно и обоснованно, также пояснила, что представить документы, подтверждающие стоимость сапог она не имеет возможности, сапоги покупала ее дочь в другом городе по кредитной карте, в суде она не настаивала на взыскании всей суммы, предоставляла чеки о стоимости сапог. О том, что сапоги нужно примерять он дочери ничего не говорил, в таком случае истец нашла бы время, чтоб прийти самой примерить сапоги. Первоначально она написала претензию на устранение недостатков, но после произошедшего в мастерской конфликта предъявила претензию о возврате денег.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям данного договора ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца(заказчика) оказать услугу по ремонту обуви- ушиву голенища сапог, а заказчик в свою очередь оплатить исполнителю заказанную услугу.

Согласно талону № № серия № истец оплатила заказанную ответчику услугу в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел по защите прав потребителей с письменной претензией, в которой просит в трехдневный срок произвести ремонт обуви, устранив повреждения. Если же сделать это невозможно, выплатить двукратную стоимость обуви. Руководителем отдела социально-экономического развития администрации МО ГО «Усинск» в письменной претензии истца указано, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчик обязан удовлетворить претензию потребителя в установленные Законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию, в которой указала на выявленные недостатки выполненной работы, а также предъявила требования о возмещении потребителю двукратной цены у поврежденной вещи. указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту товароведной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре представленного на экспертизу изделия (сапог) было обнаружено, что изделие новое, без следов эксплуатации, отклонение заднего шва от центральной линии пяточной части на обеих полупарах, смешение на 3,5 мм; на левой полупаре в верхней части голенища грубый шов, несовпадение декоративной строчки по рисунку на 10 мм, норма допустимых пороков 3 мм (ГОСТ Р 51660-2000 п.5.14); на левой полупаре в верхней части голенища меховая подкладка не прошита и не приклеена участком 39Х10 мм, неровности, складки кожи на подкладке в виде утолщений по линии соединения меховой подкладки с застежкой «молния», имеются пятна клея; при осмотре одетой обуви заказчиком обнаружено: сильное зауживание голенищ в верхней части, которые способствуют возникновению дискомфорта, неудобства в процессе эксплуатации; срыв меховой подкладки от детали заготовки по линии пришивания молнии на правой полупаре на участке размером 30 мм, 25 мм, 10мм. В отремонтированной обуви не допускаются механические повреждения деталей обуви п.6.5 ГОСТ Р 51660-2000.

Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу сапоги женские зимние, новые, с верхом из натуральной кожи, черного цвета, на подкладке из натурального меха, на подошве из синтетического материала, на низком пластмассовом каблуке, клеевого метода крепления, артикул А 122-1666М, размер 36, по цене <данные изъяты> руб., после ремонта в мастерской ИП Тряпицына В.А.... имеют дефект- качество выполненной услуги не соответствует требованиям ГОСТ Р 51660-200.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителе» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из заключения эксперта, пояснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», освобождающие исполнителя от ответственности отсутствуют.

Доводы Тряпицына В.А. о том, что истец была знакома со свидетелем <данные изъяты> не влияют на законность решения мирового судьи, поскольку показания данного свидетеля не имели какого-либо правового значения и не являлись основанием для удовлетворения требований. Оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком также не указывалось, сам по себе факт его недоверия к заключению эксперта и его квалификации не является основанием для ее повторного проведения, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке в экспертном учреждении. Пояснения ответчика о том, что работа была не выполнена до конца суд отвергает, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, в обоснование своих возражений против исковых требований указывал, что истец не предоставила ему сапоги для устранения недостатков.

Однако, определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции не проверена обоснованность размера предъявленных требований в части стоимости сапог, заявленной истицей. Как правильно указано в решении, согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств стоимости сапог в размере <данные изъяты> руб. истцом представлено не было, а судом указанное обстоятельство было оставлено без внимания. В данном случае, учитывая, что цена сапог, переданных ответчику не была определена в квитанции, подтверждающей заключение договора о выполнении работ, суду следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей, истицей были представлены товарный и кассовый чеки магазина <данные изъяты>, в которых указана стоимость зимних сапог впоследствии приобретенных истицей - <данные изъяты> руб., также согласно указанного товарного чека средняя стоимость зимних сапог в указанном магазине составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом представлен ответ на ее обращение Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК (Комистат) по информации которого средняя потребительская цена на сапоги зимние с верхом из натуральной кожи по Республике Коми в августе 2010г. составила <данные изъяты> <данные изъяты>., при этом г. Усинск не входит в перечень городов, включенных в федеральное статнаблюдение за потребительскими ценами, в связи с чем информация о средних ценах по г. Усинску отсутствует.

Учитывая указанные сведения о стоимости сапог в г. Усинске и в среднем по Республике Коми, в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость сапог, исходя из их средней стоимости - <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда мировой судья правильно руководствовался ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Также обоснованно взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные за ремонт в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», которые являются понесенными потребителем расходами и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца при удовлетворении иска.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, взыскивая неустойку мировым судьей допущено неправильное толкование норм материально права.

Из искового заявления следует, что истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, до вынесения решения по делу указанное требование в части основания взыскания неустойки истцом не изменялось.

В пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования покупателя об устранении недостатков товара в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ответчиком претензии истца по день вынесения решения суда.

В решении суда взыскание неустойки с ответчика мировой судья также обосновывает положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако мировым судье не учтено, что согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена вторая претензия ответчику, полученная им ДД.ММ.ГГГГ о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, то есть фактически потребитель отказалась от исполнения договора о выполнении работ (п. 1 ст. 28 Закона) и с указанной даты не требовала устранения недостатков и выполнения работ, в связи с чем взыскание в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования покупателя об устранении недостатков товара за указанный период необоснованно, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения иных требований потребителя истцом мировому судье не заявлялось.

Взыскание с ответчика на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ основано на законе, однако суммы штрафа и госпошлины подлежат уменьшению с учетом изменения решения суда первой инстанции в части сумм подлежащих взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328,329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 27 января 2011г. по гражданскому делу по иску Мелендину А.А. к индивидуальному предпринимателю Тряпицыну В.А. о взыскании двукратной стоимости сапог, возврате денег за оплаченную услугу, взыскании стоимости экспертизы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тряпицына В.А. в пользу Мелендину А.А. двукратную стоимость сапог в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, оплаченные за услугу в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Мелендину А.А. к индивидуальному предпринимателю Тряпицыну В.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тряпицына В.А. госпошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тряпицына В.А. штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Мелендину А.А. передать ответчику индивидуальному предпринимателю Тряпицыну В.А. сапоги женские зимние, новые, с верхом из натуральной кожи, черного цвета, на подкладке из натурального меха, размер 36.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий-

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 10 мая 2011 года.

      С.Г. Волкова