Дело № 11-38/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Тарола Е.В., 05 мая 2011 г., в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко Р.Б. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25 января 2011 года, которым с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в пользу Алексеенко Р.Б. взыскан ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб. Отказано за необоснованностью в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Цюрих. Ритейл» о взыскании материального ущерба в размере ... руб. и к Львовскому Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., У С Т А Н О В И Л: Алексеенко Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику Львовскому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением ответчика, совершившего столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Ему выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. Судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО СК «Цюрих. Ритейл». Истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Ответчик Львовский Е.В., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд, с учетом мнения представителя соответчика ООО СК «Цюрих. Ритейл», определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Львовского Е.В. Представитель соответчика ООО СК «Цюрих. Ритейл» в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что разницу между страховым возмещением и фактическими затратами должен выплатить ответчик. Мировой суд постановил приведенное выше решение. Истец Алексеенко Р.Б., не согласившись с указанным решением, представил кассационную жалобу на указанное решение мирового суда, в которой с принятым решением не согласно. В жалобе ответчик указал, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как фактически стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, из нихстоимость запчастей и материалов - ... рублей (согласно двум договорам заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма была внесена по частям, размер одной части (аванс) - ... рублей (через <данные изъяты>, о чем имеется квитанция, а вторая часть суммы передана исполнителю ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», последним указанная сумма была внесена (через <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>», в связи с этим, у него отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату,стоимость ремонтных работ - ... рублей (согласно договора заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд изменить решение мирового судьи Пармского судебного участка от 25 января 2011 года, взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» в его пользу стоимость запчастей в размере ... рублей и возместить судебные расходы, которые состоят из уплаченной госпошлины. В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его представителя Алексеенко Л.Д. В судебном заседании представитель истца Алексеенко Л.Д., действующая на основании доверенности, возражения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик Львовский Е.В., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил. Представитель ООО СК «Цюрих.Ритейл», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением Львовского Е.В. и автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением Алексеенко Р.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, Львовского Е.В., который нарушил п. ... Правил дорожного движения, согласно которому, <данные изъяты>. Виновность водителя Львовского Е.В. сторонами в судебном заседании не оспаривалась и не оспаривается. Учитывая, что между Львовским Е.В. и ООО СК «Цюрих. Ритейл» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, в рамках договора страхования, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО СК «Цюрих. Ритейл» выплатил Алексеенко Р.Б.страховое возмещение в размере ... руб. Мировой суд, изучив представленные истцом договоры заказы-наряды на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ9г), пришел к выводу о том, что истцом на ремонт автомашины затрачено ... рублей. Учитывая, что указанная сумма затрат не превышает ... рублей, мировой суд пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу будет являться ООО СК «Цюрих. Ритейл» и взыскал со страховой компании разницу между страховым возмещением и восстановительной стоимостью автомобиля в размере ... руб. (...). В тоже время, указанные выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составляет ... руб. (л.д.№) Согласно договора заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и расходных материалов составляет ... руб. (<данные изъяты>) (л.д.№). Данное обстоятельство о стоимости запасных частей подтверждается и отчетом независимой экспертной компании «Автогарант», согласно которому средняя стоимость одноименных запасных частей, установленная на основании данных справочников, лишь незначительно отличается от фактической стоимости деталей, приобретенных в ... Коми (л.д.№). Следовательно, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. (...). Согласно Отчету независимой экспертной компании «<данные изъяты>» № о размере компенсации за аварийное повреждение А/М <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (л.д.№) износ автомобиля установлен в размере ... % и с учетом фактического состояния автомобиля снижен до ... %. С учетом указанного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ... руб., которые и были перечислены истцу. При этом, согласно указанному отчету стоимость запасных частей составляет ... руб. (с учетом износа - ... руб.), фактическая стоимость тех же деталей составляет ... руб., следовательно, с учетом указанного процента износа - ... руб. Учитывая, что фактическая стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля составляет ... руб. В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта норма была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, который указал, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266). Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и положения закона с ответчика ООО СК «Цюрих. Ритейл» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. Учитывая, что страховое возмещение в размере ... руб. истцу уже перечислено, взысканию со страховой компании подлежат денежные средства в размере ... руб. (...). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание данное положение закона и установленные обстоятельства, с непосредственного причинителя ущерба - ответчика Львовского Е.В. в пользу истца подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ... руб. (...). Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Мировой суд в своем решении правильно указал, что исковое требование истца к ответчику Львовскому Е.В. о компенсации морального вреда в размере ... руб., не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП ему были причинены нравственные или физические страдания, связанные с нарушением неимущественных прав и нематериальных благ. Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая указанное положение закона и установленный размер взысканий с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... руб. (...%), с ответчика Львовского Е.В. - ... руб. (...%). Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска 25 января 2011 года, которым с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в пользу Алексеенко Р.Б. взыскан ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб. Отказано за необоснованностью в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Цюрих. Ритейл» о взыскании материального ущерба в размере ... руб. и к Львовскому Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст.330, 362,364, 327 -328 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25 января 2011 года, которым с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Алексеенко Р.Б. взыскан ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб. Отказано за необоснованностью в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании материального ущерба в размере ... руб. и к Львовскому Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб. - отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Алексеенко Р.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб., всего в размере ... руб. Взыскать с Львовского Е.В. в пользу Алексеенко Р.Б. денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере ... руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб., всего в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Алексеенко Р.Б. о возмещении морального вреда в размере ... руб. отказать в связи с необоснованностью. Председательствующий: Н.А.Кашин