Дело №11-36/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кашина Н.А.,

при секретаре                                                 Тарола Е.В.,

21 апреля 2011 г.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми частную жалобу Уманской З.Н. ... на определение мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 01.03.2011 г. об отказе Уманской З.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2010 г. решением Мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми удовлетворен иск «Усинский городской информационный центр» (ООО «УГИЦ) к Уманской З.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С Уманской З.Н. в пользу ООО «УГИЦ» взыскана задолженность по оплате за наем, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, электроэнергию, вывоз и утилизацию ТБО, техническое обслуживание приватизированных помещений, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., всего в размере ... руб.

17.02.2011 г. Уманская З.Н. обратилась в Пармский судебный участок с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пармским судебным участком на основании указанного судебного решения от 06 декабря 2010 г.

Определением Мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 01.03.2011 г. Уманской З.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ Уманская З.Н. обратилась в Усинский городской суд с частной жалобой на указанное определение Мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 01.03.2011 г., в которой просит указанное определение отменить, поскольку произведенный истцом расчет задолженности считает необоснованным и неверным.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы частной жалобы и дополнила тем, что ею поданы соответствующие жалобы в прокуратуру города и заявление в Усинский городской суд о возложении на управляющую компанию ООО «КомиТехСтрой» обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, в подтверждение обоснованности своих доводов представлены соответствующие документы.

Представитель ООО «УГИЦ» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил, ранее, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие представителя, против удовлетворения заявления возражает (л.д.№).

Отдел судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике коми, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела.

Заслушав ответчицу Уманскую З.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Усинского городского суда от 12.04.2011 г. по иску прокурора г. Усинска в интересах Уманской З.Н. на ООО «КомиТехСтрой» возложена обязанность произвести Уманской З.Н. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из 1 кв. м. жилой площади квартир №, расположенных в ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Решением Мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 06 декабря 2010 г. с Уманской З.Н. в пользу ООО «УГИЦ» взыскана задолженность по оплате за наем, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, электроэнергию, вывоз и утилизацию ТБО, техническое обслуживание приватизированных помещений, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет задолженности в части платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчету, что повлечет снижение общей суммы задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы Уманской З.Н. являются обоснованными, а заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 334,335 ГПК РФ, суд

                                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 01.03.2011 г. об отказе Уманской З.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исполнительное производство по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ приостановить на срок до исполнения решения Усинского городского суда от 12.04.2011 г. по иску прокурора г. Усинска в интересах Уманской З.Н., которым на ООО «КомиТехСтрой» возложена обязанность произвести Уманской З.Н. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из 1 кв. м. жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Председательствующий:                                                             Н.А.Кашин