Мировой судья Подоляк Л.А Дело № 11-17/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующей судьи Кашина Н.А. при секретаре Тарола Е.В., 25 мая 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми дело по апелляционной жалобе Павлик В.Н. и Павлик А.В. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 30 ноября 2010 года, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» к Павлик В.Н. и Павлик А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 30 ноября 2010 с Павлик В.Н. и Павлик А.В. в пользу ООО УК «Содружество» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, обслуживание мусоропровода, вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., всего на общую сумму в размере .... Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере ... руб. с каждого, всего в размере ... руб. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики Павлик В.Н. и Павлик А.В. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что деятельность ТСЖ «Росток» по управлению многоквартирным домом № по ул. ..., включающая в себя начисление и получение платы за ЖКУ, ведение регистрационного учета граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно незаконна. Данный факт подтверждается решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения о включении дома № по ул. ... в ... в состав ТСЖ «Росток», а также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за № являются Павлик В.Н., Павлик А.В. и ФИО3. Данные собственники не являлись членами ТСЖ «Росток». Особо обращают внимание на факт нарушения со стороны ТСЖ «Росток» положения, предусмотренного пунктом 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, определяющего порядок реализации собственником обязанности по оплате за ЖКУ, а именно ТСЖ «Росток» не заключило с собственниками спорного жилого помещения необходимый в данном случае договор. В связи отсутствием договорных отношений между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и ТСЖ «Росток», у последнего отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания с собственников задолженности за якобы оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Кроме того, ТСЖ «Росток» в судебном заседании не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания каких-либо услуг по многоквартирному дому по ул. .... Все договоры, которые истец предоставил суду, составлены с существенными нарушениями норм действующего законодательства РФ, соответственно подлинность данных договоров вызывает обоснованные сомнения. На данный факт ответчики неоднократно обращали внимание суда, тем не менее, суд не счел данный факт важным. Более того, суд принял все предоставленные договоры как неоспоримое доказательство оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считают, что действия суда в данном случае противоречат действующему законодательству РФ. Просят отменить указанное решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 30 ноября 2010 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Росток» к Павлик В.Н. и Павлик А.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В настоящее судебное заседание заявители Павлик В.Н. и Павлик А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Представитель истца ООО УК «Содружество» предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что в спорный период в квартире по адресу: ... зарегистрированы: собственник Павлик В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ, собственник Павлик А.В., с ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО3., с ДД.ММ.ГГГГ Также в указанной квартире зарегистрирована ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией поквартирной карточки. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлена солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура, размер и порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги предусмотрены ст. 154-158 ЖК РФ. 17.02.2011г. Усинским городским судом РК рассмотрено гражданское дело (2-55/11) по иску Павлик В.Н. к ТСЖ «Росток», ИНФС России по г. Усинску РК о признании недействительности записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ТСЖ «Росток», исключении указанной записи из ЕГРЮЛ, признании действия ТСЖ «Росток» по осуществлению деятельности и получению платы ЖКУ с собственников и нанимателей дома № по ул. ... за ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о возложении обязанности на ТСЖ «Росток» вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты за ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ. как незаконно полученные. Указанным решением признана незаконной деятельность ТСЖ «Росток» по управлению многоквартирным домом № по ..., по начислению и получению платы за ЖКУ с собственников и нанимателей жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований о признании деятельности ТСЖ «Росток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку судом установлено, что ТСЖ «Росток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. услуги, относящиеся к содержанию и текущему ремонту жилого помещения в жилых помещениях в доме № по ул. ..., оказывались. Этим же решением суда на ТСЖ «Росток» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Павлик В.Н. денежные средства, полученные в счет оплаты за ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11.04.2011г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела по существу, принимает без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены полно. Доводы, изложенные заявителем в возражение иска, судом проверены, установленным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего указанные правоотношения. Учитывая указанное выше решение суда в части возложения на ТСЖ «Росток» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Павлик В.Н. денежные средства, полученные в счет оплаты за ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи подлежит уточнению путем исключения из резолютивной части решения указания о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, обслуживание мусоропровода, вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 30.11.2010г. уточнить, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании солидарно с Павлик В.Н. и Павлик А.В. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, обслуживание мусоропровода, вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. В остальной части решение судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 12.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Павлик В.Н. и Павлик А.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Н.А.Кашин