Дело № 11-35/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Тарола Е.В., 25 апреля 2011 г., в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 31 января 2011 года, которым с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мостового С.Ф. взыскан ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб., У С Т А Н О В И Л: Мостовой С.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория») и Пономареву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц ... и ... гор. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, под его управлением, и «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, под управлением Пономарева Е.В. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пономарев Е.В. Истец отремонтировал свою автомашину в СТО «Каскад», стоимость ремонта составила ... руб. Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» ему возмещен материальный ущерб в сумме ... руб. Считая, что ущерб ему должен быть возмещен в полном объеме по фактически понесенным затратам, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный повреждением его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., госпошлину в размере ...., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб. В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Ответчик Пономарев Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что разницу между страховым возмещением и фактическими затратами должна выплатить страховая компания. Мировой суд постановил приведенное выше решение. Ответчик ОАО «ГСК «Югория» не согласившись с указанным решением, представило апелляционную жалобу на решение мирового суда, в которой с принятым решением не согласно. В жалобе ответчик указал, что судом неправильно истолкован Закон об ОСАГО, в связи с чем вынесено незаконное решение об удовлетворении требований о возмещении ущерба. Фактически судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба без учета износа, что противоречит Закону Об ОСАГО и сложившейся единой практике судов по данным делам. Судом не дана оценка заключению специалиста № о проведенной работе по оценке транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, предоставленного ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, которая составляет ... рублей, которая была перечислена С.Ф. Мостовому, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Ф. Мостового к ОАО «ГСК «Югория». В судебном заседании представитель ответчика Чечерина Н.В., действующая на основании доверенности, возражения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить. Истец в судебном заседании просит принять законное решение. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании стороны не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Пономарева Е.В.в его наступлении, размер причиненного ущерба. Предметом спора является установление лица, ответственного за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическими затратами в пределах страховой суммы. Мотивируя принимаемое по делу решение, мировой судья в решении правильно указывает, что в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб., что также предусмотрено ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Принимая во внимание указанные положения закона, мировой судья приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, составляющая 88 817 руб., не превышает максимальный размер страхового возмещения, равный 120 000 руб., то ответственность за вред, причиненный автомашине Мостового С.Ф., полностью несет страховщик ОАО «ГСК «Югория», так как величина ущерба не превышает 120 000 рублей. Данный вывод мирового судьи является необоснованным, поскольку, основан на неправильном толковании закона, в частности, указанного выше п.60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, в соответствии с которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта норма была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, который указал, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266). Учитывая указанное положение закона позиция ответчика ОАО «ГСК «Югория» является обоснованной, поскольку, согласно заключению специалиста № о проведенной работе по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет ... руб. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение истцу в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составила ... руб. Указанная сумма денежных средств уплачена Мостовым С.Ф. в СТО «<данные изъяты>» (л.д.№). Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт автомобиля составляет ... руб. (...), которые, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Пономарева Е.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по составлению искового заявления в размере ... руб. также подлежат взысканию с ответчика Пономарева Е.В. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 31 января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Мостового С.Ф. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст.330, 362,364, 327 -328 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 31 января 2011 года, которым с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мостового С.Ф. взыскан ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб. - отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Пономарева Е.В. в пользу Мостового С.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., всего денежные средства в размере ... руб. Председательствующий: Н.А.Кашин