Мировой судья Черных Н.Ю. Дело № 11-55/11г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ при секретаре Рейзвих Н.В., 28 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова А.В. на решение мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 22 апреля 2011 г., которым расторгнут договор купли-продажи детской коляски универсальной, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Поповым А.В.. На индивидуального предпринимателя Попова А.В. возложена обязанность - принять детскую коляску по акту приема-передачи товара от Власовой Е.А. С индивидуального предпринимателя Попова А.В. в пользу Власовой Е.А. взыскана стоимость детской коляски «ADAMEXCLASSIC» в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего на общую сумму - ... руб. С индивидуального предпринимателя Попова А.В. в доход бюджета МО ГО «Усинск» взыскана госпошлина в размере ... руб., У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, детской коляски «зима-лето» фирмы «ADAMEX» модель CLASSIC, взыскании стоимости некачественного товара в размере ... руб., расходов за экспертизу в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование своей позиции истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика Попова А.В. детскую коляску «зима-лето» фирмы «ADAMEX» модель CLASSIC бирюзового цвета за ... руб., в магазине «Правильный выбор», расположенном по .... В середине ДД.ММ.ГГГГ года у коляски отломилась правая часть трубчатой детали, в связи, с чем она обратилась к ответчику с требованием заменить ей коляску такой же модели. Поскольку ответчик отказался выполнить ее требования, а иной коляски для прогулок с ребенком у нее не было, она за свой счет отремонтировала коляску и продолжила ею пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ, когда ребро жесткости сломалось окончательно, у коляска появились существенные недостатки, которые делают невозможным использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ после повторного отказа ответчика заменить ей коляску на другую, она обратилась в АКО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате РК» в г. Усинске для проведения экспертизы детской коляски. Согласно акту товароведной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен скрытый дефект производственного характера. За экспертизу ей пришлось заплатить ... руб. Получив заключение эксперта, она вновь обратилась к ответчику с требованием заменить ей коляску. Ответчик, отказал ей в очередной раз, сославшись на то, что она у него в магазине детскую коляску никогда не приобретала. Из-за того, что коляска, приобретенная у ответчика, не могла быть использована по прямому назначению, а с ребенком необходимо гулять на свежем воздухе, ей пришлось приобрести ДД.ММ.ГГГГ новую коляску в магазине «Бамбино» стоимостью ... руб., с учетом ...% скидки. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникшего вопроса она обратилась к ответчику, однако получила ответ в грубой форме. В обоснование причиненного морального вреда истец указала, что в связи с тем, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, а именно был продан товара ненадлежащего качества, а также она не имела возможность осуществлять ежедневные прогулки с ребенком, <данные изъяты>, указанные обстоятельства причиняли ей дискомфорт и неудобства, истец вынуждена была приобрести новую коляску стоимостью ... рублей, данная сумма для нее значительная. Поскольку добровольно ответчик заменить товар не согласился, она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов за экспертизу, компенсации морального вреда. В судебном заседании мирового суда истица исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ответчика Загуменного Ю.П. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признавал, считает, что производство по делу следует прекратить на основании 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как у истца нет доказательств того, что истица приобрела детскую коляску у ответчика, кроме этого на оригинале паспорта на коляску в верхней его части имеется отверстие, которое свидетельствует, о том, что коляска приобреталась истцом в другом месте, возможно, через интернет. Представитель ответчика Загумённов Ю.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание мирового суда не явился. Мировой суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Попов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с решением мирового судьи Черных Н.Ю. он категорически не согласен, так как в ходе судебных заседаний не доказано, что данная коляска приобреталась в его магазине. Все доказательства, на которых основано решение суда - это показания матери истицы и косвенные показания подруги, которая знает со слов истицы, что та приобретала коляску в магазине «Правильный выбор». При этом показания истицы, её матери и её подруги имеют явные противоречия. В акте товароведной экспертизы № указано, что точные прочностные характеристики металла можно определить путём лабораторных испытаний (исследований). А они не проводились. Но при этом эксперт утверждает наличие скрытого заводского дефекта, после того как был осуществлен ремонт неуполномоченным лицом, сварка металла, который не подлежит сварке, т.е. сама экспертиза в данном случае является некорректной и то, что металл не соответствует своим характеристикам - это не подтверждается лабораторными исследованиями, а является личным мнением эксперта. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец обязана предоставить результаты лабораторных исследований металла. Претензии истицы относительно здоровья ребёнка к нему не имеют места быть и надуманы, <данные изъяты> Каждому покупателю коляски в его магазине выдаётся товарный чек, паспорт на коляску и инструкция. Истцом данные документы не представлены. В условиях гарантии покупателю предоставляется срок гарантии 6 месяцев. Каждый покупатель расписывается при покупке, что с условиями гарантии согласен. В условиях гарантии для России в пункте 9 (стр. 22) гласит: «Гарантия действует на территории Европейского Союза». То есть, те 6 месяцев гарантии он дает покупателям лично от себя. Далее указано, что «Гарантия не распространяется на изделие, если был проведен ремонт неуполномоченным лицом». Истицей не предоставлен документ, что ремонт производился профессиональным специалистом. На всё это судья Черных Н.Ю. в силу халатности или злого умысла не обратила внимания, в связи с чем вынесла субъективное решение. Решение было вынесено в отсутствие его представителя, который предупреждал, что будет 22.04.2011 года находится в Верховном Суде РК. Он, ответчик, не был надлежащим образом извещён об очередном заседании суда. На суде 22.04.2011 им должны были быть заявлены свидетели, подтверждающие, что данная коляска не могла быть приобретена в его магазине. В соответствии со ст. ст. 320-322 ГПК РФ просит решение мирового судьи Девонского судебного участка Черных Н.Ю. от 27.04.2011 года отменить и вынести новое решение. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил. Истица в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно излагает все обстоятельства, связанные с покупкой детской коляски ненадлежащего качества, просит решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика Загумённов Ю.П. в судебном заседании вновь обратил внимание суда на то, что документы, представленные ответчиком, не имеют отверстия для бечевки, с помощью которой документы прикрепляются к коляске, так как Попов все документы на приобретаемые коляски забирает сам и доставляет их в магазин в пакете. Поскольку на документах, представленных истицей, такое отверстие для бечевки имеется, следовательно, коляска приобреталась либо через интернет-магазин, либо иным способом. Кроме того, он, Загумённов Ю.П., имеющий квалификацию слесаря 6 разряда и газоэлектросварщика 5 разряда, то есть, являясь квалифицированным специалистом, проанализировав характер имеющихся повреждений, в частности заклепок и распорок, приходит к выводу о том, что имеющиеся на коляске повреждения могли образоваться только в результате механического воздействия (удар, падение при перекидывании во время погрузки-разгрузки при транспортировке, падение колес на ступеньки при передвижении коляски по лестнице и др.). Также представитель обратил внимание суда на то, что истица не представила никаких документов, подтверждающих факт приобретения коляски в магазине ответчика. Свидетельские показания в данном случае представитель считает недостаточными. Кроме того, представитель указал, что колясок по такой цене, на которую указывает истица, в тот период в магазине ответчика не было. Попов приобретет коляски, минуя посредников, поэтому их цена более низкая, чем в иных магазинах. Не было в его магазине и колясок такого цвета, который имеет коляска истицы. Также представитель указывает, что ремонт коляски был произведен не в неспециализированной мастерской, в которой бы достали заклепки, заменили рамку и вновь поставили бы её на заклепки, поэтому коляска возврату не подлежит. Представитель указывает также на то, что суд не учел перечень случаев, перечисленных в руководстве по эксплуатации детской коляски, на которые гарантийные обязательства на коляску не распространяются, в частности, механические, в том числе транспортные повреждения, ремонта неуполномоченными на то лицами. Представитель считает, что суд должен был вынести заочное решение, так как дело рассмотрено в его отсутствие, однако мировой суд данное требование закона нарушил. Также представитель считает, что распечатка аудиозаписи, представленная истицей, не может являться доказательством, поскольку не исследовалась судом, кроме того, истица при ведении записи провоцировала ответчиков на скандал. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей матерью по договору купли-продажи приобрела в магазине «Правильный выбор» детскую коляску «зима-лето» фирмы «ADAMEX», модель CLASSIC, стоимостью ... руб. Не смотря на то, что кассовый чек на приобретенный товар отсутствует, факт приобретения данного товара в магазине ответчика «Правильный выбор» подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, присутствовавшей при покупке истцом детской коляски «зима-лето» фирмы АМЕХ» модель CLASSIC, стоимостью ... руб. в магазине «Правильный выбор». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового суда не возникло и суд правильно указал, что отсутствие у покупателя указанного платежного документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий, а также на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица приобрела товар не у ответчика, а в другом месте или через интернет, представитель ответчика суду не предоставил. Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика и его представителя о том, что истица не представила никаких документов, подтверждающих факт приобретения коляски в магазине ответчика, а свидетельские показания являются недостаточными, суд признает несостоятельными. При рассмотрении иска суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.18-21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона). В частности, в соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (замена на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены) и пятом пункта 1 статьи 18 (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Согласно ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в середине ДД.ММ.ГГГГ г. на детской коляске отломилась правая часть трубчатой детали и истица сразу обратилась к ответчику с просьбой обменять сломанную коляску на другую. Однако ответчик в ответ на обоснованную просьбу истицы (потребителя) не исполнил ни одно из указанных выше требований Закона (л.д.№). Мировой суд, исследовав обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и представленные в материалы дела документы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истица обратилась к продавцу с требованием в отношении недостатков товара, в течение гарантийного срока. Предпринятые истицей меры по ремонту коляски являются вынужденными, поскольку ответчик отказался принять товар ненадлежащего качества и при наличии у него каких-либо сомнений провести соответствующую проверку его качества. Согласно заключению эксперта, содержащегося в акте товароведной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу детская универсальная коляска («зима-лето»), с закрытым съемным кузовом и прогулочным креслом, с тентом и фартуком, из синтетической ткани бирюзового цвета, с утепляющим слоем на всех деталях люльки, с сеткой-багажником, со складным трубчатым каркасом из металлического сплава с защитным покрытием, со складывающимся регулируемым поручнем, с четырьмя пневматическими колесами, с передним ножным тормозным устройством, с фирменной маркировкой «ADAMEX CLASSIC» на деталях рамы, люльки и фартука имеет скрытый дефект производственного характера, возникший в результате использования металла, не соответствующего по прочности характеристикам тем нагрузкам, которым подвергалась деталь в процессе эксплуатации; несоответствия конструкции рамы шасси условиям эксплуатации в северной климатической зоне (точные прочностные характеристики метала можно определить путем лабораторных исследований). Возражения представителя ответчика о несостоятельности выводов эксперта и собственные умозаключения о том, что имеющиеся на коляске повреждения могли образоваться только в результате механического воздействия (удар, падение при перекидывании во время погрузки-разгрузки при транспортировке, падение колес на ступеньки при передвижении коляски по лестнице и др.), суд считает необоснованными, поскольку какие-либо основания для признания выводов эксперта необоснованными судом не установлены. Выводы же представителя являются лишь его мнением, которое объективно чем-либо не подтверждается. Учитывая указанные обстоятельства, несостоятельными являются и возражения представителя ответчика о том, что суд не учел перечень случаев, перечисленных в руководстве по эксплуатации детской коляски, на которые гарантийные обязательства на коляску не распространяются, в частности, механические, в том числе транспортные повреждения. Давая оценку доводу о гарантийном сроке и ремонте коляски неуполномоченными лицами, суд исходит из того, что первоначальное обращение истицы к ответчику последовало в ДД.ММ.ГГГГ г. сразу после поломки коляски, после которого ответчик обязан был выполнить указанные выше, предусмотренные законом требования, от выполнения которых он отказался. Несостоятельными являются и доводы представителя о том, что мировой суд в данном случае должен был вынести заочное решение, поскольку ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№), а представитель ответчика был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании (л.д.№) и какое-либо заявление об уважительности неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствует. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им должны были быть заявлены свидетели, подтверждающие, что указанная коляска не могла быть приобретена в его магазине. Однако в суде апелляционной инстанции участвующий по заявлению ответчика представитель указанных свидетелей не заявил. Проанализировав решение мирового суда, и доводы апелляционных жалоб суд приходит к выводу о том, что в апелляционных жалобах и в судебном заседании новые возражения и доказательства их подтверждающие, которым бы не была дана оценка мировым судом, ответчиком и его представителем не представлены. Необоснованность доводов изложенных ответчиком и его представителем в своих пояснениях и апелляционных жалобах, находит отражение в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые суд апелляционной инстанции считает правильными, в том числе в части обоснованности и размера возмещения морального вреда. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены полно. Доводы, изложенные ответчиком и его представителем, судом проверены, установленным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего указанные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решение суда и изложены в настоящем определении. Таким образом, изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика и его представителя и об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного суд считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а решение мирового суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 22 апреля 2011 г., которым расторгнут договор купли-продажи детской коляски универсальной, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Поповым А.В., на индивидуального предпринимателя Попова А.В. возложена обязанность - принять детскую коляску по акту приема-передачи товара от Власовой Е.А. и с него в пользу Власовой Е.А. взыскана стоимость детской коляски «ADAMEXCLASSIC» в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего на общую сумму - ... руб., а также в доход бюджета муниципального образования городской округ «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ... руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и его представителя - без удовлетворения. Председательствующий - Н.А.Кашин