Мировой судья Брагина Т.М. Дело № 11-43/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Рейзвих Н.В., 26 июля 2011 г. в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логунова Н.Н. на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 26 апреля 2011 г., которым Логунову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Котелевич Анне Фёдоровне о взыскании суммы долга, судебных расходов за необоснованностью, У С Т А Н О В И Л: Истец Логунов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Котелевич А.Ф. о взыскании суммы долга, государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчик просила у него в конце ДД.ММ.ГГГГ г. деньги в долг на покупку мебели (кухонного гарнитура) в сумме ... рублей. В получении денег она написала расписку и обещала вернуть по первому требованию. По истечении нескольких месяцев истец позвонил ответчику и просил вернуть долг, но ответчик возвращать долг отказывается. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик и её представитель исковые требования не признали. Мировой суд постановил приведенное выше решение. Истец Логунов Н.Н., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение мирового суда. В жалобе истец указал, что считает решение не основанным на законе и подлежащим отмене, а его иск - подлежащим удовлетворению. По его мнению, Котелевич А.Ф. извратила все факты, заявив, что купила «кухню» на свои деньги. Однако судом в полной мере не установлены, не изучены и не исследованы обстоятельства, согласно которым дата передачи им Котелевич денег, полученных от ФИО5, практически совпадает со временем приобретения ею кухонного гарнитура, не дана оценка тому, какими денежными средствами на момент приобретения кухонного гарнитура располагала сама Котелевич (не истребованы и не предоставлены суду документы по банковским счетам на ее имя, не подтвержден документально реальный размер заработка Котелевич А.Ф. по месту работы именно на момент приобретения кухонного гарнитура), не дана оценка тому, какие денежные средства были потрачены Котелевич на проезд в ... и обратно, а также на доставку кухонного гарнитура в ..., и из какого источника. Считает, что доказательствами передачи им денежных средств Котелевич А.Ф. являются: расписка, данная им ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, полученная им от Котелевич А.Ф., договор купли-продажи кухни «Регина», факт установления и нахождения данной кухни в квартире ответчика, принадлежащей ей на праве собственности, а также факт полного и безраздельного пользования данной кухней Котелевич А.Ф. в настоящее время. Считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, для разрешения данного спора по существу и для его верной оценки. Просит отменить решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК Брагиной Т.М. от 26 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании долга по договору займа и судебных расходов к Котелевич А.Ф., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д.№). Представитель ответчика по доверенности Маркелова Н.Н. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в жалобе не согласна, против удовлетворения жалобы возражает, указывая, что в расписке Котелевич А.Ф., приложенной к исковому заявлению говориться «верну ... рублей за мебель», но нет основного условия при займе - «взяла в долг» ... рублей., т.е. должна быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в данном случае расписка безденежная. Кроме того, в исковом заявлении написано: передал - в ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании - в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги занял у родственника ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. и положил их к себе на сберкнижку. Представил в суд выписку из банка, в которой нет поступления такой суммы в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, истец не смог доказать, когда же он передал деньги ответчику и передавал ли он их вообще. Ответчик Котелевич А.Ф. пояснила суду, что материальное положение у них одинаковое: зарплата Логунова Н.Н. около ... рублей и у нее ... рублей в месяц и <данные изъяты>. Жили вместе, питались вместе, делали подарки друг другу. Деньги ... Логунов Н.Н. никогда ей не давал, ни в долг, ни на мебель. Мебельный гарнитур на кухню она купила на свои собственные деньги. Представитель просит решение Мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 26.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.№). В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнил тем, что мировой суд не дал в полной мере оценку показаниям свидетеля ФИО5, который дал ему указанные деньги в размере ... руб. в долг. Кроме того, истец просит суд обратить внимание на то, что ремонт в кухне квартиры ответчика и новая мебель в виде спорного кухонного гарнитура появилась в квартире ответчика только в период их совместного проживания. Вся остальная мебель старая и давно не обновлялась. Он не хотел проживать в таких условиях и предложил сделать ремонт и приобрести новую кухонную мебель. Материалы на ремонт кухни приобретал он на свои средства, а кухонный гарнитур приобретен на заимствованные у ФИО5 денежные средства. В настоящее время он, Логунов Н.Н., не просит возвратить ему деньги за ремонт, он лишь требует возврата заемных денежных средств. Расписку о возврате денег ответчик писала добровольно, сама, без всякого принуждения, при этом, он даже не заходил в квартиру, ждал на лестничной клетке. У него действительно имеется газово-травматический пистолет, на который имеется соответствующее разрешение. О том, как правильно пишется долговая расписка, ему не известно, поэтому он считает представленную расписку достаточной для подтверждения имеющегося у ответчика перед ним долга. Истец считает, что то, что договор займа денежных средств у ФИО5 был оформлен значительно позже фактического заимствования денежных средств, значения не имеет и является доказательством данного факта. Просит апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик Котелевич А.Ф. в судебном заседании против доводов истца возражает, настаивает на тех обстоятельствах, которые изложены ею в прошлых судебных заседаниях и в решении мирового суда, которое считает законным и обоснованным. Подтверждает, что писала расписку под давлением истца, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. В таком состоянии он совершает неадекватные поступки, у него имеется оружие (пистолет) и она опасалась за себя и за своего ребенка. Поэтому написала расписку, умышленно указав в ней не правильно одну цифру в серии паспорта. Считает, что данный иск вызван обидой истца на её отказ в дальнейшем совместном проживании. Представитель ответчика Маркелова Н.Н., в судебном заседании возражения и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения данного дела мировым судом установлено, что истец и ответчик встречались с ДД.ММ.ГГГГ г., проживали в квартире ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., вели совместное хозяйство. Брак между сторонами не заключен. Кухонный гарнитур «Регина», находящийся в квартире ответчика, она приобрела на собственные накопления, она получает заработную плату в размере ... рублей <данные изъяты>. В период совместного проживания с истцом сделали ремонт на её кухне: оклеили стены обоями, она побелила потолок. Доказательств получения ответчиком денежных средств от истца суду не представлено и они не добыты в судебном заседании. Представленный в материалы дела документ, который истец называет распиской о получении ответчиком денежных средств, таковым признан быть не может. При толковании условий договора займа (расписки) судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, из указанной расписки следует, что «Котелевич А.Ф. обязуется вернуть ... рублей за кухню Логунову Н.Н.», но в расписке отсутствуют подтверждения, передачи истцом денег ответчику и обязательства ответчика о возврате денежных средств, являющиеся для договора займа существенными. В настоящем судебном заседании указанные обстоятельства, установленные мировым судом в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты. Представленная в материалы дела расписка Котелевич А.Ф., содержащая обязательство отдать ... руб. за кухню Логунову Н.Н., датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть расписка изготовлена после всех событий, связанных, со слов истца, с заимствованием им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО5 (л.д.№) и с покупкой ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура (л.д.№). Расписка содержит, как и указала в судебных заседаниях ответчик, не правильное указание одной цифры в серии паспорта ... вместо ... (л.д.№). В исковом заявлении истец указывает, что ответчик попросила у него деньги в долг на покупку мебели - кухонного гарнитура в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб. (л.д.№), в тоже время, согласно договору займа указанные денежные средства в размере ... руб. он получил в долг у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть ранее, чем попросила у него на покупку мебели ответчик. В судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 также показал, что денежные средства Логунов просил у него в конце ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№). Кроме того в судебном заседании мирового суда 26.04.2011 г. истец указал, что ... руб., которые он получил от ФИО5, он положил на карточку в отделении банка России. Продиктовал номер своей карточки, сказал пин-код и деньги были зачислены на карточку (л.д.№). Однако, представленной истцом выпиской с банковского счета №, принадлежащего Логунову Н.Н., поступление указанных денежных средств в указанный период и в последующем не подтверждается (л.д.№), кроме того для перечисления денежных средств на карточку указание пин-кода не требуется. Мировой суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и обоснованно при этом руководствовался ст.807, 808, 432, 431 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора. Истец не представил суду доказательства, бесспорно свидетельствующие и подтверждающие обоснованность его требований. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, мировым судом установлены полно. Доводы, изложенные заявителем в возражение иска, судом проверены. Установленным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего указанные правоотношения. Возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются новыми или дополнительными обстоятельствами или доказательствами, которые бы могли стать основанием для принятия иного, отличного от принятого мировым судом решения. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 26 апреля 2011 г., которым Логунову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Котелевич Анне Фёдоровне о взыскании суммы долга, судебных расходов в связи с необоснованностью, оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Н.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Н.А.Кашин