Мировой судья Брагина Т.М.                                                                       Дело №11-58/11г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Зайцева С.Б.,

                 при секретаре Усаниной И.А.

рассмотрев 31 августа 2011 в открытом судебном заседании в г. Усинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 03 августа 2011, в соответствие с которым

с Усинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Нафикова И.Р., Нафиковой Г.З. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб.,

с Усинского отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Нафиков И.Р. и Нафикова Г.З. обратились к мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска с иском к филиалу Сбербанка России (ОАО) Усинское отделение № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что между ним и Усинским филиалом Коми ОСБ РФ № (Кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого была взыскана комиссия в пользу банка в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что, по мнению истцов, является неправомерным, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировым судьей по заявленным истцами исковым требованиям было принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой в Усинский городской суд, указывая в обоснование на нарушение мировым судьей при принятии решения норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк Росси» Дзеба А.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк Росси» и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что между истцами и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а Нафиков И.Р. и Нафикова Г.З. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные данным договором.

Согласно п. 3.1. Договора, Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. Договора выдача кредита производится после уплаты Созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. созаемщиками был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённым Банком России 26.03.2007 N 302-П.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначенных для расчётных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле, используемом Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а пред Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, на что ошибочно указано в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, мировой судья правомерно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта как ущемляющие права потребителей Нафикова И.Р. и Нафиковой Г.З., и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований истцов в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счёта созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Признавая кредитный договор в указанной части недействительным, мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 166 и 167 ГК РФ и взыскал с филиала ОАО «Сбербанк России» Усинское отделение № в пользу истцов уплаченный ими единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ссылка заявителя в жалобе на нормы ст. 421 ГК РФ о свободе договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый сторонами, является типовым, с заранее определёнными условиями, а значит, истцы как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание

Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, банк возложил на созаёмщиков обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истцов, при подписании договора, такое условие означало, что без открытия ссудного счёта кредит им не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счёта. Однако, в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних отваров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда № 8274/09 от 17 ноября 2009 года установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вывод об этом имеет преюдициальное значение, поскольку сделан не в отношении конкретных лиц, участников договора, а в отношении обоснованности применения надзорным органом в сфере защиты прав потребителей административных мер принуждения, что влечёт признание условий договора об оплате за обслуживание ссудного счёта ничтожными, поскольку эти условия противоречат действующему законодательству.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен и истолкован верно.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по обращению с иском в суд, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 180 и части 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о признании совершенной между сторонами сделки по возложению на истца обязанности по уплате единовременно платежа за обслуживание ссудного счета недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что истцы обратились с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 03 августа 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -                                                          С.Б. Зайцев