Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Воробьевой Е.А.

при секретаре Витенко Л.Р.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 15 февраля 2011 года дело по частной жалобе Загуменнова Ю.П. в интересах Скрыпченко А.Н. на определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена кассационная жалоба представителя ответчика Загуменнова Ю.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Скрыпченко А.Н. в пользу ООО «Усинский городской информационный центр» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. Принят отказ от исковых требований ООО «УГИЦ» к Скрыпченко А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, холодное водоснабжение и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек.

    На указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Загуменновым Ю.П. подана кассационная жалоба.

    Определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, поданная кассационная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Загуменнову Ю.П. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки жалобы, предоставить в мировой суд апелляционную жалобу, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба представителя ответчика Загемуннова Ю.П. возвращена лицу ее подавшему, в соответствии со ст. 324 ч.1 ГПК РФ, поскольку не были выполнены в установленный срок требования мирового судьи содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения.

    Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Загуменнов Ю.П.(по доверенности) обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

    В судебное заседание представитель Загуменнов Ю.П., представитель ООО «УГИЦ», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представителем ООО «УГИЦ» представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

    Скрыпченко А.Н. в судебном заседании настаивает на частной жалобе поданной его представителем Загуменновым Ю.П. и на доводах изложенных в жалобе. Просит определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Суд, с учетом мнения Скрыпченко А.Н., считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие представителя Загуменнова Ю.П., представителя ООО «УГИЦ».

    Заслушав объяснения Скрыпченко А.Н., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно исходил из требований статьи 320 ГПК РФ, предусматривающей право апелляционного обжалования решений мировых судей сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Статьей 322 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые призваны обеспечить возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке. Согласно части 4 указанной статьи, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В соответствии со ст.322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной госпошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

    Учитывая, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнены не были, а именно не представлена в суд апелляционная жалоба, и не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, мировой судья законно и обоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратила кассационную жалобу представителю Загуменнову Ю.П.

    Доводы в частной жалобе представителя ответчика Загуменнова Ю.П. о том, что в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано Усинский «городской» суд, а не «районный», чем нарушена диспозиция ст. 195 ГПК РФ, суд считает несостоятельными. Статья 36 ч.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» регулирует вопросы, связанные со статусом и особенностями судопроизводства в районных (городских) судах. Содержащаяся в ней норма о том, что образованные до введения в действие указанного закона районные (городские) суды считаются районными, закрепляют только единое процессуальное положение этих судов и не требует переименования городских судов в районные суды. Все ранее созданные городские и районные суды продолжают функционировать под теми же наименованиями, которые им были присвоены при их образовании.

    С учетом изложенного, доводы частной жалобы представителя Загуменнова Ю.П. суд считает подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании положений закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Загуменнова Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий - ...

...                                Е.А.Воробьева