Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Кириенко Э.В.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 19 июля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Чечетко Г.А. на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шилкова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Чечетко Г.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор розничной купли-продажи фотоаппарата «...» M-7040 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шилковым А.Е. и ИП Чечетко Г.А. В пользу Шилкова А.Е.с ИП Чечетко Г.А. взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату отправки претензии в размере ... рублей, всего в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска Шилкову А.Е. отказано. Взыскано с ИП Чечетко Г.А. в пользу местного бюджета штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований Шилкова А.В. в сумме ... рублей. С ИП Чечетко Г.А. также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

    ИП Чечетко Г.А. не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в Усинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывает, что он и его представитель не были уведомлены мировым судьей о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен конституционный принцип состязательности сторон. Суд в решении не дал оценки показаниям свидетелей Н. и К., поставил под сомнение акт экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом И., в связи с чем, просит привлечь И. в качестве третьего лица по данному делу. При предъявлении претензий продавцу ДД.ММ.ГГГГ, истец указал недостатки в фотоаппарате, которые явились причиной неисправности, что подтверждено заключением эксперта Г., из чего следует, что указанные повреждения фотоаппарату были причинены истцом при его использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указанным экспертным заключением установлено, что повреждения фотоаппарата возникли не в результате заводского брака, а в результате падения на объектив, что суд не принял во внимание и не дал в решении указанному обстоятельству оценки, а также и тому, что на фотоаппарате имелись пятна коррозии, которые могли возникнуть в случае попадания на фотоаппарат морской воды или песка. В настоящее время открылись новые обстоятельства, нашелся мастер по ремонту фотоаппарата, который ремонтировал фотоаппарат в середине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца, которого ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебное заседание ИП Чечетко Г.А. и его представитель Короткова А.И., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ИП Чечетко Г.А. поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

    В судебном заседании Шилков А.В. с апелляционной жалобой ИП Чечетко Г.А. не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

    Суд, заслушав пояснения Шилкова А.В., изучив материалы дела, письменные доводы ИП Чечетко Г.А., приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании факт приобретения Шилковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине ответчика «...», находящегося по адресу: ... фотоаппарата «...» M-7040, № стоимостью ... рублей сторонами не оспаривается.

    Рассматривая ходатайство, заявленное ответчиком ИП Чечетко Г.А. о передаче данного дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика, мировой судья правомерно руководствовался ст.29 ч.7 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность рассмотрения исков о защите прав потребителей. Учитывая, что истец обратился с указанными требованиями по месту своего жительства и настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных требований, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Удовлетворяя исковые требования Шилкова А.Е. о расторжении договора розничной купли-продажи фотоаппарата «...» M-7040 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шилковым А.Е. и ИП Чечетко Г.А., взыскании денежных средств, уплаченные за товар в размере ... рублей, суд в решении исходил из того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст.307 УК РФ.

    Допрошенный мировым судьей в ходе судебного заседания Г., работающий экспертом Автономной некоммерческой организацией «БТЭиС при ТПП РК» в гор. Усинске, пояснил, что при производстве экспертизы указанного фотоаппарата он использовал специальные технические средства. По блеску металла фотоаппарата, может сказать, что его падение произошло не слишком давно. В фотоаппарате были видны пятна коррозии серые, потертости на крышке на поверхности корпуса, как будто туда попали солевые брызги, возможно еще с завода, когда его везли, возможно когда фотоаппаратом пользовались без чехла. Экспертом также был сделан вывод, что указанный фотоаппарат ранее вскрывали. Какой именно ремонт производился и когда, пояснить не может. Считает, что истец вряд ли мог вскрыть фотоаппарат, так как для этого необходим специнструмент для тонких работ. Возможно, что хозяин магазина, перед тем как отдать фотоаппарат на экспертизу произвел его ремонт.

    Давая оценку заключению проведенной товароведной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГАвтономной некоммерческой организацией «БТЭиС при ТПП РК», мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данное заключение не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности, а также компетентности эксперта Г., который по представленному экспертному заключению был допрошен в судебном заседании. В то время, как в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом И. отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, при производстве данной экспертизы не отражены вопросы, поставленные перед экспертом, не указана квалификация, образование эксперта, какими техническими средствами пользовался эксперт при производстве экспертизы фотоаппарата.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К. и Н., допрошенных по ходатайству ответчика ИП Чечетко Г.А., показания которых, в том числе, и показания ответчика, имеются в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа Краснодарского края проведенного по судебному поручению согласно определения мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41). Допрошенные судом свидетели являются работниками магазина «...», из показания которых следует, что истец обратился в данный магазин ДД.ММ.ГГГГ с вопросами, почему фотоаппарат снимает не так, шумы на фотоаппарате, изображение на ночной съемке размытое. На что Н. ему пояснил, что надо делать настройки, показал, как это делается. Все работало нормально. Фотоаппарат был принят на сервисное обслуживание по заявлению клиента. Кроме того, Н. сам проверил фотоаппарат, сделал фотографии в тестовом режиме в вечернее и ночное время, он фотографировал как положено, распечатал фотографии, они были хорошего качества. Клиент устно просил сделать экспертизу.

    Свидетель К. пояснил, что в сервисном центре, куда был отправлен фотоаппарат ДД.ММ.ГГГГ, сообщили что не производят таких работ на месте, а могут принять товар и отправить в г.Москву, на что клиент отказался, ему сообщили, что фотоаппарат он может забрать, он снова отказался, сказав, что фотоаппарат ему не нужен.

    Показания допрошенных свидетелей подтверждаются также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шилкова А.Е. о направлении цифрового фотоаппарата в сервисный центр, в связи с неисправностью; возвратом фотоаппарата от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин неисправностей; Актом проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Н., из которого следует, что по результатам проверки фотоаппарата «...» M-7040, №, проведенной в соответствии с п.5 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» в присутствии Шилкова А.Е., установлено, что данный фотоаппарат исправен, соответствует техническим характеристикам и выполняет все заявленные функции. Между тем, данный акт Шилковым А.Е. не подписан, истец в судебном заседании оспаривает, что указанный акт составлялся в его присутствии.

    В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей»от 07.02.1992г. № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между покупателем и продавцом возник спор о причинах возникновения недостатка товара, в связи с чем, продавец провел экспертизу товара ДД.ММ.ГГГГ, как указано мировым судьей в установленные законом сроки, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Мировым судьей установлено, что Шилков А.Е. в период гарантийного срока на товар обратился к продавцу с заявлением об обнаруженном недостатке фотоаппарата.

Доводы ответчика и представленные им доказательства в суд в возражение заявленных истцом требований свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ указанный фотоаппарат, который Шилков А.Е. сдал ответчику для проведения проверки качества товара, экспертизы, и принятый ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являлся технически исправным, в хорошем внешнем и техническом состоянии, без механических повреждений, выполнял все заявленные функции. Проведенной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «БТЭиС при ТПП РК» установлено, что был произведен ремонт фотоаппарата после его падения на твердую поверхность. Кроме того, имеются пятна коррозии на поверхности корпуса, возле юбки объектива. Указанные повреждения не являются производственными дефектами, образовались в процессе использования фотоаппарата, точное время падения фотоаппарата не установлено. Выявленные неисправности фотоаппарата являются устранимыми. Из чего суд правомерно пришел к выводу, что повреждения в фотоаппарате возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ и поскольку в данный период времени фотоаппарат находился у ответчика, следовательно, указанные недостатки фотоаппарата возникли не по вине истца Шилкова А.Е. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, проведенной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не установлено, что указанные повреждения фотоаппарата возникли именно в период его использования истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку фотоаппарат «...» M-7040 имеет повреждения приобретенного характера, виновником которых истец не является, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Шилкова А.Е. о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата «...» M 7040, заводской № и взыскании с ответчика ИП Чечетко Г.А. в пользу истца стоимости фотоаппарата в размере ... рублей. Исходя из чего, в соответствии со статьями 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату отправки претензии в размере ... рублей, всего в размере ... рублей ... копеек. Также взыскан с ответчика Чечетко Г.А. в пользу местного бюджета штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований истца в размере ... рубля ... копеек.

    Доводы ответчика ИП Чечетко Г.А. о нарушении его конституционных прав, как ответчика по делу и его представителя, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку о надлежащем извещение ответчика и его представителя о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, а именно, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ИП Чечетко Г.А., что не оспаривал и сам ответчик, указывая об этом в заявлении об отмене заочного решения мирового судьи, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель Короткова А.И. также разговаривала по телефону с секретарем судебного заседания мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска, соответственно, ответчик и его представитель были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    На основании определения о судебном поручении мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чечетко Г.А. был допрошен по заявленным исковым требованиям Шилкова А.Е. по месту жительства, мировым судьей судебного участка №2 г.Анапа Краснодарского края, где исковые требования не признал. Мировым судьей ответчику были разъяснены его процессуальные права, как стороны участвующей в деле, в том числе и письменно, где ответчик расписался (л.д.67), ответчику вручена копия заявления истца (л.д.51). При этом, ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами, представил суду письменные возражения на исковое заявление Шилкова А.Е., приобщенных к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Н., К., которые были допрошены в судебном заседании (л.д.35-41).

    В удовлетворении ходатайства ответчика ИП Чечетко Г.А. изложенного в апелляционной жалобе и дополнении к ней о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований эксперта И. и мастера, ремонтировавшего фотоаппарат по просьбе истца У., суд отказывает, поскольку оснований предусмотренных ст.43 ГПК РФ для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют. Кроме того, данные ходатайства не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения данного дела до принятия мировым судьей указанного решения.

    Таким образом, изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

    Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены полно, доводы сторон, приводимые ими в обоснование и возражение иска, судом проверены, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего указанные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решение суда и изложены в настоящем определении.

    Принимая во внимание, что истец Шилков А.Е. отказался от получения фотоаппарата «...» M-7040, № в помещении Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми вместе с аккумулятором, инструкцией, USB кабелем, сетевым адаптером с кабелем, кабелем Video, шнурком, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76), при удовлетворении исковых требований Шилкова А.Е. к ИП Чечетко Г.А. о расторжении договора розничной купли-продажи фотоаппарата «...» M-7040 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шилковым А.Е. и ИП Чечетко Г.А., взыскание его стоимости, суд полагает необходимым произвести возврат данного фотоаппарата ответчику ИП Чечетко Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чечетко Г.А. - без удовлетворения.

    Произвести возврат ИП Чечетко Г.А. цифрового фотоаппарата «...» M-7040, № вместе с аккумулятором, инструкцией, USB кабелем, сетевым адаптером с кабелем, кабелем Video, шнурком.

Председательствующий - ...

...

...                                     Е.А.Воробьева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...