Судья Брагина Т.М. Дело № 11-77/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Тарола Е.В., с участием помощника прокурора Чуйкова И.И. 07 сентября 2011 г., в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головченко О.А. на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 16 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Прокурора г. Усинска в интересах Муниципального учреждения «Усинская центральная районная больница» к Рокину А.Г., Головченко О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Усинска обратился в суд в интересах МУ «УЦРБ» с иском к Рокину А.Г., Головченко О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным ими преступлением, в виде средств, затраченных на лечение потерпевшего Канаева С. А. в размере ... руб. ... коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рокин А.Г., Головченко О. А. причинили Канаеву С. А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Рокин А.Г., Головченко О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. В соответствии со справкой-реестром к счету по оплате за оказанные медицинские услуги, на лечение потерпевшего Канаева С.А. были затрачены средства МУ «УЦРБ» в размере ... руб. В судебном заседании помощник прокурора на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель МУ «УЦРБ» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ «УЦРБ», исковые требования поддерживал. Ответчик Головченко О.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в заявлении об отмене заочного решения, исковые требования не признает, поскольку считает, что не должен оплачивать лечение потерпевшего, т.к. деньги на лечение потерпевшего Канаева С.А. они с Рокиным передавали через дочь Рокина. Указывает, что оспорил в порядке надзора приговор Усинского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки в приговоре в части признания судом переданных денежных средств в качестве компенсации морального вреда, на формулировку «материальный вред». Ответчик Рокин А.Г. и третье лицо Канаев С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Мировой суд постановил приведенное выше решение. Ответчик Головченко О.А., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение мирового суда, в которой указывает, что в период следствия потерпевшему Канаеву были выплачены денежные средства на лечение в размере ... руб. и ... руб., всего ... руб. Данный факт Канаев не отрицал и подтвердил распиской, выданной дочери Рокина и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу. Поэтому ни он, Головченко О.А., ни Рокин А.Г. не могут нести дважды ответственность за то, что потерпевший не оплатил свое лечение в больнице. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что с иском не согласен, так как в исковом заявлении прокурор сформулировал обвинение, которое не соответствует приговору суда. Поэтому Головченко О.А. считает, что решение мирового судьи необходимо отменить Прокурор в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поскольку считает решение мирового суда законным и обоснованным. Он согласен с тем, что действительно в исковом заявлении допущена неточность при формулировании обвинения, поскольку приговором суда действия Головченко О.А. и Рокина А.Г. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а не как указано в исковом заявлении - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако указанная неточность принципиального значения в данном случае не имеет, поскольку, вред здоровью потерпевшему причинен совместными действиями преступников Головченко О.А. и Рокина А.Г. Заслушав пояснения прокурора, исследовав доводы жалобы Головченко О.А. и материалы дела, суд приходит к следующему. Головченко О.А. в своей жалобе на решение мирового судьи факт совершенного преступления и необходимость возмещения вреда здоровью потерпевшего в указанном в иске размере не оспаривает. Однако ответчик не согласен с тем, что он и Рокин А.Г. обязаны возмещать затраты Усинской ЦРБ на лечение потерпевшего, поскольку они выплатили потерпевшему на эти цели ... руб., которыми он обязан был оплатить затраты ЦРБ. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) потерпевший подтверждает, что дочь Рокина передавала ему деньги на лечение в размере ... руб. Данный факт, о передаче потерпевшему ... руб., подтвердил и в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ Рокин А.Г. При этом, передача ... руб. из указанных ... руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.№). Из указанных приобщенных к материалам дела документов следует, что Рокиным А.Г. на лечение потерпевшему переданы денежные средства в размере ... руб. (... руб. и ... руб.). Доказательства того, что потерпевшему передавались еще ... руб. кроме указанных денежных средств в размере ... руб., суду не представлены. Кроме того, из представленной расписки и показаний Рокина не следует, что при передаче денег оговаривалось условие о том, что полученные потерпевшим деньги будут потрачены исключительно на оплату услуг медучреждения, в котором он проходил курс стационарного лечения, и не будут потрачены им на приобретение медицинских препаратов и иных затрат, связанных с реабилитационным периодом после причиненного его здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни. Согласно представленной в материалы дела справки-реестра по оплате за оказанные медицинские услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составляет ... руб.(л.д.№). Передача ответчиками указанных выше денежных средств потерпевшему, не является возмещением стоимости оказанных медицинских услуг, затраченных Усинской ЦРБ на лечение потерпевшего, поскольку, какие-либо доказательства подтверждающие факт оплаты отсутствуют. Следовательно, требования прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным ответчиками преступлением, в виде средств, затраченных на лечение потерпевшего Канаева С. А. в размере ... руб. ... коп., являются обоснованными, а принятое мировым судом решение об удовлетворении заявленных исковых требований - правильным, соответствующим Указу Президиума ВС СССР от 25.06.1973 №4409 - VII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», Постановлению Совета Министров СССР от 22.09.1989 № 771 «Об установлении ставки для исчисления средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных посягательств», а также Постановлению Президиума ВС РК от 24.01.1995 №76-2 «О порядке исчисления средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий», согласно которым средства, затраченные на лечение гражданина в случае причинения вреда здоровью, подлежат взысканию с лица, осужденного за данное преступление в размере фактических затрат, потраченных лечебным учреждением. Учитывая указанные обстоятельства, возражения ответчика Головченко О.А. о том, что ни он, ни Рокин А.Г. не могут нести дважды ответственность за то, что потерпевший не оплатил свое лечение в больнице, являются необоснованными, поскольку по рассматриваемому делу с ответчиков взыскиваются затраты, произведенные на лечение потерпевшего лечебным учреждением. В тоже время, имеется достаточно оснований считать, что денежные средства, переданные непосредственно потерпевшему, являются возмещением его дополнительных затрат, связанных с реабилитационным периодом, который безусловно существует после причинения тяжкого вреда здоровью. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что с иском не согласен, так как в исковом заявлении прокурор сформулировал обвинение, которое не соответствует приговору суда. Поэтому Головченко О.А. считает, что решение мирового судьи необходимо отменить. Указанное утверждение ответчика является необоснованным, поскольку та неточность формулировки, на которую указывает ответчик, в данном конкретном случае не влияет на предмет исковых требований и принятое по данному иску решение. Суд считает, что данное утверждение истца связано с неверным толкованием норм уголовного, уголовно-процессуального и гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Проанализировав решение мирового суда, и доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что ответчиком в апелляционной жалобе не представлены какие-либо новые возражения или доказательства, которым бы судом не была дана соответствующая оценка и которые бы являлись основанием для принятия иного, отличного от принятого мировым судом решения. Следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого решения мирового суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного суд считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а решение мирового суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 16 июня 2011 года, которым солидарно с Рокина А.Г. и Головченко О.А. в пользу Муниципального учреждения «Усинская центральная районная больница» взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Канаева С. А. в размере ... руб., а также государственная пошлина в пользу Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере по ... руб. с каждого, всего на общую сумму ... руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко О.А. без удовлетворения. Председательствующий: Н.А.Кашин