Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующей судьи Кашина Н.А. при секретаре Тарола Е.В., 21 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми дело по апелляционной жалобе Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 29 августа 2011 года, по делу по иску Патраковой А.Н. к Усинскому отделению № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 29 августа 2011 г. с Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Патраковой A.H. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего ... руб. Также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб. Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи от 29 августа 2011 г., указывая, что при принятии решения нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 данного закона. Операцию по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что не является нарушением законодательства и не ущемляет прав Патраковой A.H. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, вывод суда, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». При этом, представитель ответчика в обосновании доводов жалобы ссылается на решения судов рассматривающих требования аналогичные заявленным, которыми суды отказывают в удовлетворении указанных требований. Патракова A.H. в судебное заседание не явилась, однако её неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» Дзеба А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи от 29 августа 2011 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что между истцом и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик (кредитор) открыл истцу (заемщику) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой дав ности, который, как считает ответчик, по признанию оспоримой сделки недей ствительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня совершения сделки, то есть начала исполнения сделки, суд правомерно исходил из положений ст.ст.166,168,181,195 ГК РФ, признав доводы представителя ответчика необоснованными. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банков ской деятельности», отношения между Бан ком России, кредит ными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В дого воре должны быть указаны процент ные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость бан ковских ус луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущест вен ная ответственность сторон за нарушения договора, вклю чая ответст венность за нарушение обя зательств по срокам осуществления плате жей, а также порядок его расторжения и другие сущест венные условия договора. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоста вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово ром, а заемщик обязуется воз вратить полученную сумму и уплатить про центы за нее. В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской дея тельности» про центные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согла шению с клиентом. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуж дение к заключению договора не допускается за исключением слу чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко дексом, законом или добровольно принятым обязательст вом. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь ного Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кре дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер жден ного Центральным Банком Рос сийской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), дейст виями, которые обязан совершить банк для созда ния условий предоставле ния и по гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от крытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для це лей отражения за долженности заемщика банка по выданным ссудам и является спосо бом бухгалтерского учета де нежных средств, не предназначен для расчет ных опе раций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задол женности яв ляется обязанностью кредитной организации на основании пере численных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в со ответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтер ского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтер ского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъ явления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 Фе дерального закона «О бухгал терском учете». Мировой суд в решении сослался на информационное письмо Центрабанка РФ от 29.08.2003г. № 4 из которого следует, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Поло жения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе раций по пре доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди тов) в соот ветст вии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обя занность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, кото рая возникает в силу закона. Из анализа указанных норм, следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета. При этом, ст. 30-ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на от крытие банковского счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоя тельной банков ской услугой. Суд правомерно сделал вывод о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот рен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за откры тие и ве дение ссудного счета нарушает права потребителей. Ссылаясь на норму ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите лей» из которой следует, что условия дого вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде ра ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд обоснованно пришел к выводу, что взимание платы за ведение ссудного счета свидетельст вует о нарушении требований указанной статьи закона. Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами усматри вается, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Патракова A.H., являясь стороной в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав. Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе, об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, оценив установленные и исследованные доказательства, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу, что существенные условия кредитного договора определенные законодательством ст. 819 ГК РФ, не могут быть произ вольно расширены или изменены, признав пункты 3.1, 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Патраковой A.H. тарифа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Учитывая, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил требования Патраковой A.H. о взыскании с Усинского отделения № ... Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» излишне уп лаченных денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены полно. Доводы, изложенные представителем Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в возражение иска, судом проверены, установленным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего указанные правоотношения. Ссылка представителя ответчика на решения судов различных регионов России, рассматривающих требования, аналогичные требованиям, заявленным Патраковой A.H., которыми отказано в удовлетворении требований граждан, не могут являться обязательными для суда и бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Патраковой A.H. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Таким образом, изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя Усинского отделения № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» и об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Приполярного судебного участка ... г., которым удовлетворены исковые требования Патраковой А.Н. о взыскании с Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательного банка России» в пользу Патраковой А.Н. излишне уплаченных денежных средства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего ... руб., также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Н.А.Кашин