Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Волковой С.Г.

при секретаре Корневой Л.Г.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 30 сентября 2011 года дело по апелляционной жалобе Усинского отделения № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 29.08.2011г., по делу по иску Шергунова М.П. к Усинскому отделению № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Усинского отделения № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» в пользу Шергунова М.П. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> Также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель Усинского отделения № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при принятии решения нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 данного закона. Операцию по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что не является нарушением законодательства и не ущемляет прав Шергунова М.П. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». При этом представитель ответчика в обоснование доводов жалобы ссылается на решения судов рассматривающих требования аналогичные заявленным, в соответствии с которыми суды отказывают в удовлетворении указанных требований. Также указывает на то, что судом неверно истолкована ст. 15 Закона № 2300-1, поскольку основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, однако решение суда не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.

    В судебном заседании представитель Усинского отделения № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» Дзеба А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал письменные доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    Шергунов М.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Заслушав доводы представителя Усинского отделения № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что между Шергуновым М.П. и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Ответчик обязался предоставить истцу кредит на приобретение объекта недвижимости в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 Договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с Договором. ДД.ММ.ГГГГ указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты>. был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, как считает ответчик, по признанию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня совершения сделки, то есть начала исполнения сделки, суд правомерно исходил из положений ст.ст.166,168,181,195 ГК РФ суд правомерно отверг доводы истца об оспоримости указанной сделки.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд в решении сослался на информационное письмо Центрабанка РФ от 29.08.2003г. № 4 из которого следует, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа указанных норм, следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета. При этом, ст. 30-ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Суд правомерно сделал вывод о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Ссылаясь на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд обоснованно пришел к выводу, что взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований указанной статьи закона. Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами усматривается, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Шергунов М.П., являясь стороной в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Таким образом, оценив установленные и исследованные доказательства, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу, что существенные условия кредитного договора определенные законодательством ст. 819 ГК РФ, не могут быть произвольно расширены или изменены, признав пункты 3.1, 3.2 договора № 4060 от 26.12.2007г. об уплате тарифа указанного кредитного договора недействительными.

    Учитывая, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил требования Шергунова М.П. о взыскании с Усинского отделения № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере 27 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья, установив обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в виде единовременного платежа, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с даты уплаты истцом сумм единовременного платежа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на день предъявления иска. Произведенный мировым судьей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать верным.

       В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что неправомерными виновными действиями Банка истцу причинены моральные и нравственные страдания, постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты>.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, руководствуясь при этом требованием разумности и справедливости, полагает необходимым оставить решение мирового судьи в части определенной им ко взысканию суммы компенсации морального вреда без изменения.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, и расходы по оплате услуг представителя.

        Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены полно. Доводы, изложенные представителем Усинского отделения № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» в возражение иска, судом проверены, установленным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего указанные правоотношения.

         Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решение суда и изложены в настоящем определении.

        Таким образом, изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя Усинского отделения № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» и об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 29.08.2011г. по делу по иску Шергунова М.П. к Усинскому отделению № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Усинского отделения № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» - без удовлетворения.

Председательствующий -

                                       С.Г. Волкова