Мировой судья Брагина Т.М. Дело № 11-67/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Третьяковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 21 июля 2011года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17 июня 2011года, в соответствие с которым с Усинского отделения №8123 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Б.М.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. с Усинского отделения № 8123 ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Истица Б.М.В. обратилась к мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска с иском к АК СБ РФ в лице Усинского ОСБ №8123 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что между истицей и Усинским филиалом Коми ОСБ РФ № 8123 (Кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита, в связи с чем указанное условие истицей было выполнено. Истица полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовременного тарифа, противоречит действующему законодательству, и в частности Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем просит взыскать <данные изъяты> руб.единовременного платежа. Истица указала, что в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировым судьей по заявленным истцом исковым требованиям было принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой в Усинский городской суд, указывая в обоснование на нарушение мировым судьей при принятии решения норм материального права. В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк Росси» Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела на л.д. 61 имеется телефонограмма, согласно которой, истица просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании было установлено, что между истицей и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик обя зался предоставить истцу «Ипотечный кредит» на приобретение объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. Согласно п.3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты вы дачи кредита. Согласно п. 3.2.1. Договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Договора. ДД.ММ.ГГГГ указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. заемщиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь ного Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кре дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предостав ление денежных средств физи ческим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физиче ских лиц в банке либо наличными денежными средст вами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем щиком, которые не обходимы для по лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи зациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по возложению на истца обязанности по включению в заключенный между сторонами кредитный договор условия об уплате единовременного тарифа противоречит действующему законодатель ству, и как следствие, возложил на Банк обязанность по выплате истцу излишне уплаченных им денежных средств в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствие с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Руководствуясь указанными нормами закона, размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковыми требованиями в суд, составляет сумму <данные изъяты> руб. На основании изложенного решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины законно и обоснованно. При рассмотрении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по обращению с иском в суд мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 180 и части 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о признании совершенной между сторонами сделки по возложению на истца обязанности по уплате единовременно платежа за обслуживание ссудного счета недействительной. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус тановленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является осно ва нием для выне сения судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи нается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Учитывая, что истица обратился с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп лаченных денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удов летворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17 июня 2011года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: И.А.Беляева.