Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Правдюк Д.Х.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 10 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя ответчика Коротковой А.И. на определение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от .... о возвращении частной жалобы Чечетко Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от ... года расторгнут договор розничной купли-продажи фотоаппарата ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шилковым А.Е. и ИП Чечетко Г.А. В пользу Шилкова А.Е.с ИП Чечетко Г.А. взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы на оплату отправки претензии в размере ..., всего в размере .... В удовлетворении остальной части иска Шилкову А.Е. отказано. Взыскано с ИП Чечетко Г.А. в пользу местного бюджета штраф в размере ... от удовлетворенных требований Шилкова А.В. в сумме .... С ИП Чечетко Г.А. также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ....

    ИП Чечетко Г.А. не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, обратился в Усинский городской суд с апелляционной жалобой.

    Апелляционным определением Усинского городского суда от .... решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от ...., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чечетко Г.А. без удовлетворения.

    Определением мирового судьи Приполярного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Чечетко Г.А. на определение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения, по иску Шилкова А.Е. к ИП Чечетко Г.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлена без движения. ИП Чечетко Г.А. предложено исправить указанные в определении судьи недостатки жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Определением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чечетко Г.А. на определение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку не устранены недостатки указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Короткова А.И.(по доверенности) обратилась в суд с частной жалобой об отмене указанного определения, как необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

    В судебное заседание стороны не явились. ИП Чечетко Г.А. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно исходил из требований статьи 320 ГПК РФ, предусматривающей право апелляционного обжалования решений мировых судей сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Статьей 322 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые призваны обеспечить возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке. В соответствии со ст.322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной госпошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

    Учитывая, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнены не были, мировой судья законно и обоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратила частную жалобу Чечетко Г.А.

    В жалобе представитель ответчика Короткова А.И. указывает, что исправив указанные недостатки Чечетко Г.А. направил жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия квитанции почтового отделения ..., между тем указанная жалоба была получена мировым судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом мирового судьи Приполярного судебного участка. Таким образом, поскольку требования мирового судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены ответчиком в установленный срок, мировым судьей обоснованно принято определение ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на определение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения мирового судьи.

    Также суд принимает во внимание, что итоговым результатом подачи частных жалоб ответчиком и его представителем на определения мирового судьи является обжалование принятого мировым судьей по данному гражданскому делу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое на день рассмотрения данной жалобы обжаловано ответчиком Чечетко А.Г. в апелляционном порядке в Усинский городской суд, и по которому судом принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, доводы частной жалобы представителя ответчика Коротковой А.И. суд считает подлежащими отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Коротковой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий -                          Е.А.Воробьева