Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Воробьевой Е.А.

при секретаре Правдюк Д.Х.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 10 ноября 2011 года дело по частной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на определение мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Довганич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Довганич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к Довганич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности обратился в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

    В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. От представителя истца (по доверенности) поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя, на частной жалобе настаивает. Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая истцу исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, указав, что ответчик на территории юрисдикции данного суда не проживает. При этом мировой судья исходил из общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, и пришел к выводу о подсудности данного спора суду по месту жительства ответчика (... ..., ..., ...), либо по месту нахождения филиала ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», исходя из ... Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Между тем с указанными выводами мирового судьи, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к производству.

Истец подал исковое заявление к Довганич А.В. мировому судье Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми, то есть, по регистрации по месту жительства ответчика - ..., что подтверждается копией паспорта ответчика, с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возврату мировому судье Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми для принятия его к производству с учетом положений ст. 133 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Довганич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми для принятия к производству.

Председательствующий - подпись -

Копия верна: - судья -                               Е.А.Воробьева