Мировой судья Брагина Т.М. Дело №11-92/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Третьяковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 29 ноября 2011года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 31 октября 2011года, в соответствие с которым с Усинского отделения №8123 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу КПЭ взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Истица КПЭ обратилась к мировому судье Приполярного судебного участка ... с иском к АК СБ РФ в лице Усинского ОСБ №8123 о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что между ней и Усинским филиалом Коми ОСБ РФ № (Креди тор) был заклю чен кре дитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2. Договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Договора. Истец указывал, что условие кредитного договора об уплате единовременного тарифа противоречит действующему законодатель ству, в частности Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и бан ковской деятельности» и Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав по требителей». Полагает, что кредитный договор является типовым, без уплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. в выдаче кредитных средств было бы автоматически отказано, считает, что Банком нарушены положения п.2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец указал, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми ак тами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготови телем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета воспринимать, как самостоятельную услугу, не пред ставляется возможным. Мировым судьей по заявленным истцом исковым требованиям принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой в Усинский городской суд, указывая в обоснование на нарушение мировым судьей при принятии решения норм материального права. В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк Росси» ДАД действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истица КПЭ просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании было установлено, что между КПЭ и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор обя зался предоставить Заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по... % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. Согласно п.3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет№, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты вы дачи кредита. Согласно п. 3.2. Договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Договора. ДД.ММ.ГГГГ указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. заемщиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь ного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кре дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предостав ление денежных средств физи ческим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физиче ских лиц в банке либо наличными денежными средст вами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем щиком, которые не обходимы для по лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи зациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по возложению на истца обязанности по включению в заключенный между сторонами кредитный договор условия об уплате единовременного тарифа противоречит действующему законодатель ству, и как следствие, возложил на Банк обязанность по выплате истцу излишне уплаченных им денежных средств в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Мировой судья, установив обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в виде единовременного платежа, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с даты уплаты истцом сумм единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по указанную истицей в исковом заявлении дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на день предъявления иска в размере 8,25%. Произведенный мировым судьей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уточнению в части определения количества дней пользования чужими денежными средствами, которое за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 792 дня, и в части подлежащей взысканию окончательной суммы процентов. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ составит размер <данные изъяты> В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Изложенная правовая норма свидетельствует о том, что взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям законодатель связывает с нарушением прав потребителя. Поскольку материалами дела установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация указанного вреда. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствие с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом требований п. 4 ч.2 ст. 333.36, п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уточнению и составит размер <данные изъяты> При рассмотрении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по обращению с иском в суд мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 180 и части 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о признании совершенной между сторонами сделки по возложению на истца обязанности по уплате единовременно платежа за обслуживание ссудного счета недействительной. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус тановленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является осно ва нием для выне сения судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи нается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Учитывая, что истица обратилась с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по возникшим правоотношениям истицей не пропущен, требования истицы о взыскании с ответчика излишне уп лаченных денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удов летворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Уточнить решение мирового судьи в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканной государственной пошлины: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усинского отделения № в пользу КПЭ (Ринас) КПЭ излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усинского отделения № государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере <данные изъяты> Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: И.А.Беляева.