Мировой судья Черных Н.Ю. Дело №11-90/11г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Ванеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 22 ноября 2011года апелляционную жалобу ГАВ на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 13 октября 2011года, в соответствие с которым исковые требования ГАВ к индивидуальному предпринимателю БИВ удовлетворены частично, на ИП ИВД БИВ возложена обязанность по устранению царапины на створке окна в течение 7 дней со дня вынесения судебного решения, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ГАВ обратился к мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска с иском к индивидуальному предпринимателю ИВД об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и индивидуальным предпринимателем ИВД ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № (с обязательством по доставке и установке) светопрозрачных конструкций, а также относящихся к ним принадлежностей, цвета дуб морены (внутри), срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость СПК с дополнениями <данные изъяты> стоимость установки СПК (монтажных работ) <данные изъяты> общая стоимость договора <данные изъяты> В установленный договором срок заказ выполнен не был, СПК были доставлены и установлены в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт выполненных работ от указанной даты. В данном акте истец отразил недостатки приобретенного товара - обнаруженная царапина на створке окна и установил срок исправления недостатков в течение 14 дней. В установленный срок недостаток товара ответчиком не был устранен, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика, претензию потребовал от ответчика уплатить неустойку, в том числе за нарушение срока устранения дефекта СПК в размере 1% от стоимости в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письменное сообщение за подписью индивидуального предпринимателя ИВД, в котором были изложены причины неисполнения требования потребителя об устранении недостатка товара. До момента обращения истца с исковым заявлением недостаток товара устранен не был, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика устранить царапину на створке окна в течение семи дней со дня вынесения судебного решения, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения дефекта СПК в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Мировым судьей принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права. В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах поданной жалобы, просил суд взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара с даты ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ1г, когда ответчик впервые высказал пожелание устранить недостаток товара в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Суду пояснил, что решение мирового судьи в части возложения на ответчика обязанности по устранению царапины на створке окна в течение 7 дней со дня вынесения судебного решения ответчиком исполнено, недостаток товара устранен. Представитель ответчика БИВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара и компенсации морального вреда признал, но просил суд, руководствуясь принципом разумности, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствие со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене принятого мировым судьей решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ГАВ о взыскании с индивидуального предпринимателя БИВ неустойки и компенсации морального вреда, как принятого с нарушением норм материального права. В соответствие со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требований, указал на то, что имеющейся на товаре недостаток не является существенным недостатком, или таким недостатком, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которым следует руководствовать при разрешении возникших правоотношений. В соответствие с ч. 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Как следует из приведенной правовой нормы, статья 18 Закона не содержит указания на защиту потребителем своих прав только в случае обнаружения существенного недостатка в товаре, что свидетельствует о том, что мировым судьей при разрешении спора неправильно истолкован закон. Истец, как потребитель, установив, что приобретенный им товар имеет недостаток в виде царапины на створке окна диаметром 3 кв. миллиметра, выбрал один из способов удовлетворения своих требований, предъявив к продавцу товара ненадлежащего качества ИП ИВД требование об устранении недостатка товара, указав срок удовлетворения данного требования. К моменту истечения срока удовлетворения требования потребителя недостаток товара продавцом устранен не был, что в соответствие с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» возлагало на продавца обязанность по уплате неустойки. В соответствие с указной правой нормой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Размер неустойки, подлежащей взысканию с продавца в пользу покупателя, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет размер <данные изъяты> В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что размер нарушенного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о его уменьшении и взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере <данные изъяты> руб. В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Изложенная правовая норма свидетельствует о том, что взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям законодатель связывает с нарушением прав потребителя. Поскольку материалами дела установлено, что со стороны ответчика индивидуального предпринимателя ИВД имело место нарушение прав потребителя ГАВ, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация указанного вреда. Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, объем нарушенных прав истца как потребителя со стороны ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствие со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 328-330, 362-363, 103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решения мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 13 октября 2011года в части отказа в удовлетворении исковых требований ГАВ о взыскании с индивидуального предпринимателя БИВ неустойки и компенсации морального вреда. Взыскать с БИВ в пользу ГАВ неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> Взыскать с БИВ государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере <данные изъяты> рублей. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: И.А.Беляева.