Мировой судья Подоляк Л.А.

        Дело № 11-56/11

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской Республики Коми в составе

председательствующего судьи                                                       Кашина Н.А.,

при секретаре                                                               Сибагатулиной В.Р.,

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печенкина В.Е. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Печенкина В.Е. в пользу Лазарева М.Н. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., всего в размере ... руб., в возмещении морального вреда в размере ... руб., отказано в связи с необоснованностью,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов в районе пешеходного перехода по ул. ... г. Усинска в заднюю часть автомашины ..., г.н. №, которой он управлял на основании генеральной доверенности, принадлежащей на праве собственности С., на большой скорости врезался Печенкин В.Е. на автомашине ..., г.н. №, принадлежащей на праве собственности Яковлеву Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составит ... руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.

Мировым судом по делу в качестве соответчиков привлечены Яковлев Ю.А. и Скребцов Е.В., которые будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Мировой суд, с учетом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и соответчиков и постановил приведенное выше решение.

Ответчик Печенкин В.Е., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение мирового суда, в которой указал, что решение суда считает незаконным и подлежащим отмене, так как суд за основу решения взял его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые он якобы давал сотрудникам ГИБДД о том, что автомашина ..., гос.номер №, принадлежит Яковлеву, который по доверенности передал Скребцову Е.В., а тот в свою очередь выписал доверенность на право управления автотранспортом на его (Печенкина) имя. Таких объяснений он сотрудникам не давал, и подпись на этих объяснениях ему не принадлежит. Об этом он говорил в судебном заседании и просил суд провести почерковедческую экспертизу. Почему-то его просьбы были проигнорированы. Даже если допустить, что эти объяснения действительны, то там отсутствует фамилия Скребцов, и таких пояснений о том, что последний ему (Печенкину) выписал доверенность на право управления автотранспортом отсутствует. Ни Яколева, ни Скребцова он ранее не знал. Тем более не знал адрес Яковлева. Фамилия Скребцов появилась лишь в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ни в материалах ГИБДД, ни в пояснениях истца (или кого-либо) указанной фамилии не было. Он, Печенкин В.Е., к указанной автомашине - ... никакого отношения не имеет. Указанную автомашину ему передал ДД.ММ.ГГГГ Б., который попросил съездить за продуктами питания в магазин. В представленных изначально (непосредственно после аварии) Лазаревым фотографий автомашины ... на указанной автомашине присутствовал другой гос.номер (имеется в материалах дела). Указанное обстоятельство еще раз подчеркивает, что объяснения, взятые якобы с него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, фиктивны. Никакой доверенности на право управления указанной автомашиной и документовна нее (автомашину) у него не было, что подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД - Т. материалах дела отсутствует какая-либо доверенность на его имя на управления указанным автотранспортом. Ответчик просит суд отменить решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности, либо непринадлежности ему подписи на представленных ГИБДД объяснениях (л.д.121).

№">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Печенкин В.Е. заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал в полном объеме, он не оспаривает сам факт и обстоятельства совершения ДТП, но не согласен с тем, что он управлял автомобилем в момент совершения ДТП на законных основаниях. Также ответчик считает ущерб завышенным, поскольку цена машины соответствует его ремонту.

Привлеченные мировым судом в качестве соответчиков Яковлев Ю.А. и Скребцов Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Истец Лазарев М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, однако считает, что решение мирового суда должно быть изменено. В частности, истец считает, что заявленные им ранее исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере ... руб., стоимости услуг эксперта в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб. подлежать удовлетворению в полном объеме. Истец считает, что взыскание ущерба с учетом физического износа транспортного средства является необоснованным, поскольку в данном случае остается не возмещенным фактически причиненный ущерб.

С учетом мнения сторон суд определил, рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда в отсутствие не явившихся соответчиков.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом правильно установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г.н. №, под управлением Лазарева М.Н. и автомобиля ..., г.н. №, под управлением Печенкина В.Е. произошло по вине водителя автомашины ..., г.н. №, Печенкина В.Е., которым были нарушены требования п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также нарушены требования п. 10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомашины ..., г.н. №, не выбрал безопасную для движения скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., г.н. № УН 11, и совершил столкновение с данной автомашиной. Следовательно, наступление последствий, выразившихся в повреждении автомашины истца, вызвано виновными действиями водителя автомашины ..., г.н. №, Печенкина В.Е., что сторонами в судебном заседании не оспаривалась и не оспаривается.

Мировой суд также установил, что автомашина ..., г.н. №, принадлежит на праве собственности Яковлеву Ю.А., который по доверенности передал ее Скребцову Е.В., а тот, в свою очередь, выписал доверенность на право управления транспортным средством на имя Печенкина В.Е., что подтверждается пояснением ответчика, данных им после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что управлял транспортным средством ..., г.н. №, по доверенности.

Данный факт в апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик Печенкин В.Е. оспаривает, указывая, что таких объяснений он сотрудникам не давал, и подпись на этих объяснениях ему не принадлежит. Также ответчик указывает, что даже если допустить, что эти объяснения действительны, то там отсутствует фамилия Скребцов, и таких пояснений о том, что последний ему (Печенкину) выписал доверенность на право управления автотранспортом отсутствует. Ни Яколева, ни Скребцова он ранее не знал.

Учитывая указанные утверждения ответчика по его ходатайству судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.184-185). В судебном заседании у Печенкина В.Е. были получены образцы почерка и подписи, а также на него была возложена обязанность - представить документы, письма за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ.) со свободными образцами подписи (акты приема работ, договоры, путевые листы и прочее) для предоставления их эксперту.

Несмотря на предоставленный судом недельный срок Печенкин В.Е. обязательство по предоставлению документов не исполнил, необходимые документы для экспертного исследования не представил, соответствующее ходатайство об истребовании необходимых документов из какого-либо учреждения, организации не заявил.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы отдела МВД РФ по г. Усинску ответить на поставленный вопрос о выполнении подписи от имени Печенкина В.Е. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ самим Печенкиным В.Е., либо другим лицом, не представляется возможным по причине не предоставления на экспертизу свободных и условно-свободных образцов подписи, а также выполнение данной подписи в необычных условиях письма. Подписи от имени Печенкина В.Е. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены при необычных условиях письма, какими могут быть состояние алкогольного опьянения, физического утомления, а также выполнение подписи с подражанием почерку другого лица (л.д. 208-209).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП ответчик в судебных заседаниях не оспаривает.

Допрошенный Корткеросским районным судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226) на основании судебного поручения Усинского городского суда (л.д.182-183) Яковлев Ю.А. пояснил, что автомобиль ..., г.н. №, был продан им ДД.ММ.ГГГГ Скребцову за ... руб. При этом Яковлев Ю.А. машину с регистрационного учета не снимал, сделка оформлена генеральной доверенностью и они договорились, что Скребцов, сам снимет машину с регистрационного учета. Поскольку Скребцов налоги за машину не платил Яковлев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, полномочия Скребцова по данной доверенности прекратил (л.д.224).

В материалах дела имеется отзыв Скребцова Е.В. на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), в котором он указывает, что им, Скребцовым Е.В., была выписана доверенность на право управления транспортным средством на Печенкина В.Е., который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, на которого должна быть в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по возмещению ущерба.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик Печенкин В.Е. не представил суду доказательства, которые бы опровергали выводы мирового суда о том, что в момент ДТП он управлял автомобилем ..., г.н. №, по доверенности, то есть на установленных законном основаниях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент совершения ДТП на машине ..., г.н. №, которой управлял Печенкин В.Е., был установлен не соответствующий данной машине г.н. №, который сразу после совершения ДТП был снят с автомобиля неизвестными лицами. Фактически автомобиль ..., которым управлял виновник ДТП, имеет регистрационный номер №.

Согласно справке ГИБДД номерной знак № выдан ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «...» №, зарегистрированный за ООО ТК «...» (л.д.81-87).

Согласно справке ИФНС РФ по г. Усинску Республики Коми указанный автомобиль «...» значился на балансе ООО ТК «...», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196, 206).

Вместе с тем, наличие в момент совершения ДТП на автомобиле ... иного государственного знака не влияет на установленные судом обстоятельства совершенного ДТП.

Факт ДТП и лицо, виновное в его совершении, мировым судом установлены правильно. Суд правильно установил, что ответчиком по настоящему делу является Печенкин В.Е., который управлял транспортным средством ..., г.н. №, по доверенности.

Согласно отчету №/А об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному оценщиком К. (л.д.11-26), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета физического износа составляет ... руб.

Кроме высказанного в судебном заседании несогласия с суммой ущерба какие-либо доказательства, обосновывающие не правильность представленного отчета, не соответствие его фактическим данным ответчик суду не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г.н. №, в момент совершения ДТП по ОСАГО не застрахована.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, с виновника ДТП Печенкина В.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме в размере ... руб. Правило о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства, которое применил в данном случае мировой суд, взыскав с виновника ДТП ... руб., распространяется на возмещение ущерба страховщиками по закону ОСАГО и не может быть применено в рассматриваемом случае в отношении непосредственного виновника ДТП.

Решение мирового суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере ... руб. (л.д.6), соответствует требованиям закона.

С учетом удовлетворения исковых требований по основному исковому требованию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в полном объеме в размере ... руб. (л.д.3)

Исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере ... руб., мировой суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств того, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав или нематериальных благ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд апелляционный инстанции ответчик не представил достаточные доказательства того, что вина за ущерб, причиненный в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на иное лицо, в частности на Скребцова Е.В. или Яковлев Ю.А. В тоже время, выводы, которые сделаны мировым судом о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика Печенкина В.Е., являются обоснованными, мотивированными и соответствуют положениям действующего законодательства. Обоснованными являются и требования истца о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем решение в части взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит изменению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Руководствуясь ст. ст.330, 362,364, 327 -328 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Печенкина В.Е. об отмене решения мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу Лазарева М.Н. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., всего в размере ... руб., в возмещении морального вреда в размере ... руб. отказано в связи с необоснованностью - отказать.

Решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Печенкина В.Е. в пользу Лазарева М.Н. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., всего в размере ... руб., в возмещении морального вреда в размере ... руб. отказано в связи с необоснованностью - изменить.

Взыскатьс Печенкина В.Е. в пользу Лазарева М.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб.

В удовлетворении исковых требований Лазарева М.Н. к Печенкину В.Е. о взыскании морального вреда в размере ... руб., отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Лазарева М.Н. к Яковлеву Ю.А. и Скребцову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере ... руб., госпошлины в размер ... руб., отказать за необоснованностью.

Председательствующий -                                                                    Н.А.Кашин