Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи                                                  Кашина Н.А.,

при секретаре                                                                               Сибагатулиной В.Р.,           

12 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми дело по апелляционной жалобе Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 21 ноября 2011 года, по делу по иску Тарасова В.О. к Усинскому отделению № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Усинского отделения № Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Тарасова В.О. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере ... рублей, государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Усинск» в размере ... рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель Усинского отделения ... Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи от 21 ноября 2011 года, указывая, что при принятии решения нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 данного закона. Операцию по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что не является нарушением законодательства и не ущемляет прав Тарасова В.О. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, вывод суда, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». При этом представитель ответчика в обосновании доводов жалобы ссылается на решения судов рассматривающих требования аналогичные заявленным, которыми суды отказывают в удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании представитель Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» Дзеба А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал письменные доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи от 21 ноября 2011 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Тарасов В.О. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что между истцом и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере ... рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п.3.1. Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. договора (л.д.№).

Указанный единовременный платеж в размере ... рублей заемщиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, как считает ответчик, по признанию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня совершения сделки, то есть начала исполнения сделки, суд правомерно исходил из положений ст.ст.166, 168, 181, 195 ГК РФ, признав доводы представителя ответчика необоснованными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд в решении (л.д.№) сослался на информационное письмо Центрабанка РФ от 29.08.2003 г. № 4 из которого следует, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа указанных норм, следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета. При этом ст. 30-ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Суд правомерно сделал вывод о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Ссылаясь на норму ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд обоснованно пришел к выводу, что взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований указанной статьи закона. Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами усматривается, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Тарасова В.О., являясь стороной в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе, об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, оценив установленные и исследованные доказательства, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу, что существенные условия кредитного договора определенные законодательством ст. 819 ГК РФ, не могут быть произвольно расширены или изменены, признав пункты 3.1, 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Тарасовым В.О. тарифа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Учитывая, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил требования Тарасова В.О. о взыскании с Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены полно. Доводы, изложенные представителем Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в возражение иска, судом проверены, установленным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего указанные правоотношения.

Ссылка представителя ответчика на решения судов различных регионов России, рассматривающих требования, аналогичные требованиям, заявленным Тарасовым В.О., которыми отказано в удовлетворении требований граждан, не могут являться обязательными для суда и бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Тарасова В.О.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Таким образом, изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя Усинского отделения № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» и об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 21 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Тарасова В.О. о взыскании с Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательного банка России» в пользу Тарасова В.О. излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере ... руб., а также государственной пошлины в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 1208, 00 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                     Н.А.Кашин