Мировой судья Черных Н.Ю. Дело № 11-94/10 АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Немцовой Т.С., 01 декабря 2011 года в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Усинска Республики Коми на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 03 ноября 2011 года, которым ей отказано за необоснованностью в удовлетворении исковых требований прокурора г.Усинска Республики Коми в интересах Голубь О.И. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Усинска РК обратился в суд в интересах Голубь О.И. с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в г.Усинске РК о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб. В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что Голубь О.И. обратился в прокуратуру г.Усинска РК с заявлением, в котором указал, что решением УПФР в г. Усинске РК ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Голубь О.И. является получателем пенсии по старости, которая выплачивается в УПФР в г. Усинске РК. ДД.ММ.ГГГГ г. Голубь О.И. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации понесенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, предоставив документы подтверждающие факт понесенных им расходов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Голубь О.И. в выплате стоимости проезда. В обоснование отказа ГУ УПФР в г. Усинске РК указал на то, что Голубь О.И. отдыхал за пределами РФ. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию расходов за проезд к месту отдыха и обратно до границы РФ .... Дополнительно пояснил, что в санатории «<данные изъяты>» приобрел путевку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Для того, чтобы подтвердить период своего нахождения в санатории взял справку, копия которой имеется в материалах дела. Представитель ответчика Базарнова А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что поскольку целью осуществления поездки являлся не отдых, а лечение, в указанный период истец находился за пределами Российской Федерации, поэтому считает, что расходы не подлежат компенсации в полном объеме. Суд постановил приведенное выше решение от 03 ноября 2010 года которым в удовлетворении исковых требований прокурора г.Усинска в интересах Голубь О.И. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказал. Прокурор г. Усинска, не согласившись с указанным решением, представил апелляционное представление, в котором указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования в интересах Голубь О.И. удовлетворить. По мнению прокурора, при вынесении решения судом не верно оценены пояснения Голубь О.И., данные в ходе судебного разбирательства. В частности, прокурор указывает, что в мотивировочной части решения в обоснование отказа в удовлетворении требований прокурора судом указано, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Голубь О.И. в своих объяснениях и ответах на вопрос председательствующего, пояснил, что выезжал в ... на лечение, и целью поездки являлось лечение. Кроме того, судом указано, что в материалах дела имеется копия справки от ДД.ММ.ГГГГ № подписанная главным врачом санатория «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке №. Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Голубь О.И. уточнил, что он проходил лечение, находясь на отдыхе в .... Доказательствами того, что Голубь О.И. действительно находился на отдыхе в ..., являются: заявление Голубь О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации понесенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации; решение УПФР по г. Усинску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик отказал Голубь О.И. в выплате стоимости проезда. В обоснование отказа ГУ УПФР РФ г Усинска РК указал на то, что Голубь О.И. отдыхал за пределами Российской Федерации. Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено неправильное толкование норм материального права, по мнению прокурора, имеются основания для отмены решения мирового судьи Девонского судебного участка и принятия нового решения по данному делу. Прокурор Козак Г.А. в судебном заседании, изложенные в апелляционном представлении доводы, поддержала в полном объеме. Истец требования прокурора поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в Крым он ездил отдыхать «дикарем» и путевку в санаторий купил на узловой железнодорожной станции ..., где путевки, курсовки и иные предложения о месте проведения отдыха предлагаются всем желающим. Ранее он уже отдыхал в Крыму и поэтому знает, что отдых в санатории с трехразовым питанием обходится дешевле, чем у частных лиц, поэтому он купил предлагаемую путевку и во время отдыха проживал в санатории «<данные изъяты>». Истец просит решение мирового судьи Девонского судебного участка РК от 03.11.2011 - отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ГУ УПФР РФ г Усинска РК Базарнова А.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на апелляционное представление прокурора, в котором иск не признает, доводы прокурора считает необоснованными, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить решение мирового суда Девонского судебного участка РК от 03.11.2011 - без изменения. В судебном заседании представитель возражения на апелляционное представление прокурора, изложенные в указанном отзыве, поддержала в полном объеме. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Мировой суд правильно установил, что истец Голубь О.И. постоянно проживает в г...., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, трудовую деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал по маршруту .... ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в г.Усинске РК с заявлением (л.д.№) на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В подтверждение заявленного требования предоставил копию трудовой книжки (л.д....), проездные документы (л.д....) и справку <данные изъяты> (л.д.№). Решением ГУ УПФ РФ в г.Усинске РК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате компенсации расходов отказано в связи с тем, что истец отдыхал за пределами Российской Федерации (л.д.№). Ни в судебном заседании мирового суда, ни в суде апелляционной инстанции, стороны не оспаривают сам факт нахождения Голубь О.И. в указанном в путевке месте и в указанное время, а также стоимость проезда в пределах границы Российской Федерации. Мотивируя принимаемое по делу решение, мировой судья, ссылаясь на положения ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993, п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006г. № 38-0 пришел к выводу о том, что целью поездки истца являлся не отдых, а лечение, в связи с чем, исковые требования прокурора г.Усинска в интересах Голубь О.И. являются необоснованным и не подлежит удовлетворению. Указанный вывод мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, не соответствующим положениям тех нормативных актов, на которые в своем решении ссылается мировой судья. В соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993 г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Исходя из положений пунктов 1 и 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176 (далее - Правила), компенсация предоставляется неработающим пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Судом установлено, что Голубь О.И. является получателем трудовой пенсии по старости в Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Усинске Республики Коми с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в ..., в предшествующие два года указанной льготой не пользовался. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выезда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия в ...) выезжал на отдых за пределы Российской Федерации: ... В силу п.3 Правил компенсация может производиться, в том числе в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В этом случае размер компенсации не должен превышать стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса при проезде воздушным транспортом; стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда при проезде железнодорожным транспортом (п.10 Правил). В соответствии с п. 7 Правил заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с документальным подтверждением предстоящего пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте) (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2011 N 863). В ранее действовавшей редакции - заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Из указанных нормативных актов не следует разграничения отдыха и лечения пенсионера, как сделал это в своем решении мировой суд, поскольку отдых и лечение в большинстве случаев происходят одновременно. Подтверждением позиции законодателя по данному вопросу является то, что документальным подтверждением отдыха пенсионера являются документы, подтверждающие его нахождение в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха. В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006г. № 38-0, на которое ссылается мировой суд, Конституционный Суд РФ указывает, что содержащееся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно требование о предъявлении путевки, курсовки (отрывных талонов к ним) либо иного документа, являющегося основанием для пребывания (подтверждающего период пребывания) пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются (предоставлены) услуги по организации отдыха, т.е. документов, подтверждающих факт поездки именно к месту отдыха и оздоровления, само по себе не может рассматриваться как нарушающее предписания статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку статья 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», во исполнение которой принято Постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которой пенсионеры имели право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно), закрепляет, по сути, ту же льготу (с 1 января 2005 года изменен лишь способ ее предоставления) по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В этом же определении Конституционный Суд РФ определил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства заявленные исковые требования прокурора в интересах Голубь О.И. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (до границы РФ), подлежат удовлетворению. Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований являются необоснованными, не соответствующими указанным положениям действующего законодательства. Как следует из справок о стоимости проезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) расходы истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту ... (... руб., в том числе страховой сбор ... руб.), ... (... руб., в том числе страховой сбор ... руб.), ... (... руб., в том числе страховой сбор ... руб.), ... (... руб., в том числе страховой сбор ... руб.) составляют ... руб. ... (без учета сервисного сбора), поскольку в стоимость проезда, подлежащего возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных билетов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда, предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходов, связанных с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных п.10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории. В данную сумму суд также не включает и стоимость проезда автобусом по маршруту ..., поскольку, представленный истцом автобусный билет не является именным и не может являться документом, бесспорно подтверждающим произведенные расходы. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 03 ноября 2011 года, которым отказано за необоснованностью в удовлетворении исковых требований прокурора г. Усинска Республики Коми в интересах Голубь О.И. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - подлежит отмене, удовлетворение исковых требований Прокурора г. Усинска в интересах Голубь О.И. к ГУ - УПФ РФ в г. Усинске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.330, 362, 364, 327 - 328 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 03 ноября 2011 г. - отменить. Принять по настоящему делу новое решение. Исковые требования Прокурора г. Усинска в интересах Голубь О.И. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Усинске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми в пользу Голубь О.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб. Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу закона, в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Н.А.Кашин