Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующей судьи Воробьевой Е.А., при секретаре Сибагатулиной В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 10 февраля 2012 года дело по частной жалобе Кучаева М.Н. на определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23.12.2011г., которым возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 02.12.2011г. У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 02.12.2011г., отказано в удовлетворении исковых требований Кучаеву М.Н. к ООО «Усинский городской информационный центр» о взыскании упущенной выгоды в размере ..., оплаты нотариальной доверенности в размере ..., государственной пошлины в размере .... Определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 16.12.2011г. внесено исправление описки в решение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 02.12.2011г., указан номер гражданского дела №г. Кучаев М.Н. обратился в Усинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 02.12.2011г. Определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23.12.2011г. апелляционная жалоба Кучаеву М.Н. возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования, и в жалобе отсутствует ходатайство о его восстановлении. Кучаев М.Н. обратился в Усинский городской суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи от 23.12.2011г., полагая, что срок для подачи апелляционной жалобы им не нарушен и начинает течь с момента вынесения мировым судьей определения об исправлении описки, то есть с 16.12.2011г. В судебном заседании Кучаев М.Н. и его представитель Загуменнов Ю.П.(по доверенности) настаивают на доводах частной жалобы, просят определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23.12.2011г. отменить, по основаниям изложенным в частной жалобе и дополнении к ней. Заявляют ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в связи с нарушением действующего законодательства судьей ФИО3, задержкой доставки почтовой корреспонденции почтой РФ. ООО «УГИЦ» представили заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в отсутствие их представителя по имеющимся в деле материалам. Заслушав Кучаева М.Н., его представителя Загуменнова Ю.П., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 23.12.2011г. При вынесении определения от 23.12.2011г. о возврате апелляционной жалобы, мировой судья сослался на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, и в жалобе отсутствует ходатайство о его восстановлении. Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Положения ст.321 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) устанавливают десятидневный срок со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме для подачи апелляционной жалобы. Течение процессуального срока, исходя из положений ч.3 ст.107 ГПК РФ, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, началом течения установленного законом 10-дневного срока на апелляционное обжалование судебного решения является день, следующий за днем принятия решения суда в окончательной форме. Обжалуемое решение мирового судьи Пармского судебного участка РК вынесено - 02.12.2011г., изготовлено в окончательной форме -08.12.2011г., апелляционная жалоба Кучаевым М.Н. на решение мирового судьи подана - 23.12.2011г., то есть по истечении срока, предназначенного для его обжалования. При этом, поданная апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи. Доводы Кучаева М.Н. и его представителя Загуменнова Ю.П. в судебном заседании о том, что срок на обжалование указанного решения мирового судьи должен исчисляться с момента вынесения мировым судьей определения от 16.12.2011г. об исправлении описки в решении суда, суд считает не основанными на законе, поскольку определение об исправлении описки не является составной частью судебного решения, и срок на апелляционное обжалование не исчисляется с момента вынесения данного определения. Доводы представителя истца Загуменнова Ю.П. о том, что в определении мирового судьи от 23.12.2011г. указано Усинский городской суд, а не районный, что противоречит требованиям ГПК РФ, и по этому основанию является незаконным, суд считает несостоятельными. Статья 36 часть 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» регулирует вопросы, связанные со статусом и особенностями судопроизводства в районных (городских) судах. Содержащаяся в ней норма о том, что образованные до введения в действие указанного закона районные (городские) суды считаются районными, закрепляют только единое процессуальное положение этих судов и не требует переименования городских судов в районные суды. Все ранее созданные городские и районные суды продолжают функционировать под теми же наименованиями, которые им были присвоены при их образовании. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов частной жалобы Кучаева М.Н. и об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23.12.2011г. следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23 декабря 2011г., оставить без изменения, частную жалобу Кучаева М.Н.- без удовлетворения. Председательствующий - подпись - Копия верна:- судья - Е.А.Воробьева