Дело № 11-3/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.

при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске РК 17 февраля 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зизикало В.Ю. на заочное решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 31 мая 2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению Чередова С.В. к Зизикало В.Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

    Заочным решением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 31 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Чередова С.В., с ответчика Зизикало В.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

    20.09.2011г. Зизикало В.Ю. обратился к мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска РК об отмене указанного заочного решения.

    Мировым судьей определением от 18 октября 2011г. заявителю было отказано в отмене заочного решения.

    Заявителем Зизикало В.Ю. была подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 31 мая 2011г., в которой он указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, поскольку мировой судья не учел те обстоятельства, что истец работал у ответчика по договору подряда и не мог быть состоятельным кредитором, факт того, что Зизикало В.Ю. брал у истца денежные средства в долг ответчик не признает, так как в период их договорных отношений ответчику приходилось покупать истцу продукты питания, сигареты, железнодорожные билеты, а также пополнять счет его мобильного телефона.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от истца Чередова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

         В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

Таким образом, при обращении в суд с иском о возврате суммы займа истец должен представить доказательства передачи ответчику денежных средств.

В материалах дела имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Зизикало В.Ю. взял в долг у Чередова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Также, в силу ч. 2 ст. 808 ГК ПФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, оценив установленные и исследованные доказательства, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в размере заявленном истцом, поскольку ответчиком доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены истцу не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, в связи с которыми ответчиком приобретались для истца продукты питания, билеты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вытекают из иных правоотношений сторон, связанных с заключенным договором подряда, которые регулируются другими нормами гражданского законодательства, в связи с чем ссылка ответчика на то, что мировым судьей должны были быть применены нормы права, регулирующие отношения по договору подряда, суд считает не состоятельными, поскольку факт заключения между сторонами договора подряда отношения к предмету спора не имеет. Спор между сторонами относительно взаимных обязательств по данному договору может быть разрешен путем обращения в суд в предусмотренном законом порядке с соответствующими требованиями.

Между тем предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются отношения сторон по договору займа, в материалах дела имеется оригинал расписки в подтверждение состоявшегося договора займа, в данной расписке каких-либо условий, связывающих получение денежных средств с отношениями сторон по договору подряда не содержится, ответчиком доказательств в опровержение подлинности указанной расписки и оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не приведено.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, с учетом изложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика Зизикало В.Ю. и об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 31.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зизикало В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -     Волкова С.Г.