Дело №11-16/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Н.А. Кашина, при секретаре В.Р. Сибагатулиной, 23 марта 2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кучаева М.Н. на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 10.02.2012 г. об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Кучаев М.Н. обратился в Пармский судебный участок г. Усинска с исковым заявлением к ООО «Усинский городской информационный центр» (далее - ООО «УГИЦ»), которым просил признать отказ ООО «УГИЦ» в перерасчете за услуги ЖКУ незаконным, обязать ООО «УГИЦ» принимать неоспариваемую сумму квартплаты, исчисленной владельцем квартиры, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать госпошлину. Определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу разъяснено, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению. Не согласившись с определением мирового судьи Кучаев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой ссылается на нормы Налогового кодекса РФ и Закон о защите прав потребителей, согласно которым потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи подана представителем Кучаева М.Н. - Загумённовым Ю.П., который указал, что судья Подоляк Л.А. по делу № г. изготовила решение суда в окончательной форме. Суд постановил решение суда, которым нарушил требование ст. 195 ГПК РФ. Кучаев М.Н. подал жа лобу. Судья Беляева И.А. приняла от УГИЦ отказ от иска по д. № 2 - 287/11 г. Без определения суда Беляева И.А. вышла за пределы предъявленного иска и освободила стороны истца от ответственности за отказ от тех исковых требований, которые были предъявлены в исковом заявлении и которые рас сматривались мировым судьёй Подоляк Л.А., т.к. рассматривались судом первой инстанции, а истец по д. № 2 - 287/11 г. УГИЦ отказался от иска в процессе рассмотрения дела судом второй инстанции, что ГПК РФ не предусматривает для судьи первой инстанции применять ст. 196 ГПК РФ за пределом иска УГИЦ в д. № 2 - 287/11 г., т.к. ст. 195 ГПК РФ судье делать это запрещает. Судья Подоляк Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в определении указала на способ об жалования решения судьи, который не предусмотрен в ст. 320 ГПК РФ, что делает определение суда в силу ст. 11, ст. 320 ГПК РФ заведомо незаконным, т.к. действия, бездействие суда по применению ст. 320 ГПК РФ должны квалифицироваться как должностной подлог или присвоение права должно стного лица, что являются криминальным и наказуемым, что судье запрещено ст. 195 ГПК РФ, т.к. в ст. 320 ГПК РФ предусмотрено: решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. В Усинском районе нет районного суда, что не отвечает требованию ст. 320 ГПК РФ, а судья не указала, в какой районный суд Коми нужно Кучаеву М.Н. и его представителю подать жалобу. Просит отменить определение мирового судьи Подоляк Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно не отвечает требованию ст. 195 ГПК РФ по законности применения ст. 320 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», именно Кучаеву М.Н. УГИЦ предъявлен иск по оплате за ЖКУ по ст. 333.36 НК РФ в силу ст. 17 Закона РФ о ЗПП. В настоящем судебном заседании Кучаев М.Н. и его представитель Загумённов Ю.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ООО «УГИЦ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив представленные материалы по исковому заявлению, приходит к следующему. Ссылку представителя истца на незаконность определения мирового судьи в виду указания способа обжалования решения судьи, который не предусмотрен ст.320 ГПК РФ суд считает не состоятельной и надуманной, т.к. Усинский городской суд Республики Коми образован и действует на основании Закона РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 08.07.1981 г. и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Согласно Федеральному конституционному закону «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. К федеральным судам общей юрисдикции относятся, кроме прочих, относятся районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды) (ст.1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.06.2011) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»). Подсудность гражданских дел мировому судье установлена ст.23 ГПК РФ, в которой неимущественные требования к подсудности мирового судьи не отнесены. Своим исковым заявлением Кучаев М.Н. заявляет 2 неимущественных требования: признать отказ ООО «УГИЦ» в перерасчете за услуги ЖКУ незаконным, обязать ООО «УГИЦ» принимать неоспариваемую сумму квартплаты, исчисленной владельцем квартиры. Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье. Исходя из вышеизложенного, определение мирового судьи подлежит отмене и возвращению для решения вопроса в соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 10.02.2012 г. об оставлении искового заявления Кучаева М.Н. к ООО «Усинский городской информационный центр» о признании отказа ООО «УГИЦ» в перерасчете за услуги ЖКУ незаконным, обязании ООО «УГИЦ» принимать неоспариваемую сумму квартплаты, исчисленной владельцем квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании госпошлины без движения, отменить. Возвратить дело мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми для решения вопроса в соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ. Председательствующий - Н.А. Кашин