Дело №11-14/2012 Апелляционное определение Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Н.А. Кашина, при секретаре В.Р. Сибагатулиной, 23 марта 2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кучаева М.Н. на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 03.02.2012 г. об оставлении искового заявления без движения, Установил: ДД.ММ.ГГГГ Кучаев М.Н. обратился в Пармский судебный участок г. Усинска с исковым заявлением к ООО «Усинский городской информационный центр» (далее - ООО «УГИЦ»), которым просил взыскать с ответчика ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскать госпошлину. Определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить документ, подтверждающий ущерб в размере ... руб., решение Усинского городского суда, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу разъяснено, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению. ДД.ММ.ГГГГ Кучаев М.Н. представил в мировой суд пояснения к заявлению, приложив к нему копию апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) Загумённов Ю.П. подал частную жалобу на определение мирового судьи, направив ее непосредственно в Усинский городской суд. Частная жалоба поступила в Усинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена мировому судьи Пармского судебного участка г. Усинска. В частной жалобе, поданной Загумённовым Ю.П., в качестве основания отмены определения мирового судьи указано: указан способ обжалования решения судьи, который не предусмотрен ст.320 ГПК РФ; не соответствует ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя». В настоящем судебном заседании Кучаев М.Н. и его представитель Загумённов Ю.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что мировой суд, ошибочно приняв заявление за исковое заявление, игнорировал его содержание. Данное заявление подано в рамках гражданского дела №2-287/11 о возврате излишне выплаченных денежных средств, поскольку имел место отказ от иска. Кроме того, судье мирового суда не дано право отменять или изменять закон и он обязан в резолютивной части решения указывать на право обжалования решения в районный суд. Истец и представитель просят определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 03.02.2012 г. об оставлении искового заявления без движения отменить и принять решение в рамках гражданского дела №2-287/2011 г. в связи с отказом истца от иска. Представитель ООО «УГИЦ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив представленные материалы по исковому заявлению, приходит к следующему. Из заявления, поданного истцом Кучаевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Пармский судебный участок г. Усинска с требованиями к ответчику ООО «Усинский городской информационный центр», следует, что истец просит взыскать с ответчика ... руб., в связи с отказом ООО «УГИЦ» от иска, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., государственную пошлину. При этом, из буквального толкования заявления и заявленных требований (л.д.№), не смотря на отсутствие в заявления слова «исковое», следует, что заявление фактически является исковым заявлением. Об этом же свидетельствует и то, что, отказ ООО «УГИЦ» от исковых требований связан не с обоснованностью заявленных требований, а в связи с добровольным исполнением ответчиком Кучаевым М.Н. исковых требований, что не влечет каких-либо обязательств истца (ООО «УГИЦ») перед ответчиком, в том числе, возврат каких-либо денежных средств, уплаченных ответчиком добровольно в счет погашения задолженности, имевшейся на момент предъявления к нему исковых требований. Согласно имеющейся в материале дела копии расписки из гражданского дела №2-287/11 Кучаев М.Н. справку о возврате государственной пошлины получил. Следовательно, утверждения представителя о том, что данное заявление подано в рамках гражданского дела №2-287/11 о возврате излишне выплаченных денежных средств, поскольку имел место отказ от иска, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить документ, подтверждающий заявленный им ущерб в размере ... руб., решение Усинского городского суда, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу разъяснено, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению. Подсудность гражданских дел мировому судье установлена ст.23 ГПК РФ. Все заявленные иском требования подсудны мировому судье. Сумма заявленного имущественного требования составляет ... руб., обоснования и расчет данной суммы истцом не представлены. Из приложенного к пояснению от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) также не ясно из каких сумм и за какой период образовалась сумма ущерба в размере ... руб., поскольку, согласно апелляционному определению (л.д.№) с ответчика была взыскана задолженность в размере ... руб., принят отказ от исковых требований в размере ... руб. (... + ... = ...). Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании ущерба является имущественным требованием и не регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылки истца и его представителя на ст.17 указанного Закона и ст.333.36 НК РФ являются несостоятельными и представляют собой ошибочное толкование норм права. Ссылку представителя истца на незаконность определения мирового судьи в виду указания способа обжалования решения судьи, который не предусмотрен ст.320 ГПК РФ суд также считает не состоятельной и надуманной, т.к. Усинский городской суд Республики Коми образован и действует на основании Закона РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 08.07.1981 г. и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Согласно Федеральному конституционному закону «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. К федеральным судам общей юрисдикции относятся, кроме прочих, относятся районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды) (ст. 1, Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.06.2011) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации") Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Представленное истцом ДД.ММ.ГГГГ мировому судье пояснение с приложением представляет собой частичное исполнение требования определения мирового судьи от 03.02.2012 г. об оставлении искового заявления без движения. Иные недостатки искового заявления истцом и его представителем не устранены. Доводы, изложенные представителем истца в частной жалобе, а также представленные в судебном заседании не содержат в себе оснований для отмены определения мирового судьи. Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 03.02.2012 г. об оставлении искового заявления Кучаева М.Н. к ООО «Усинский городской информационный центр» о взыскании с ответчика ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании госпошлины оставить без изменения, частную жалобе представителя истца Загумёнова Ю.П. без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Кашин