Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующей судьи                                            Кашина Н.А.

при секретаре                                                                       Сибагатулиной В.Р.,           

27 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми дело по апелляционной жалобе Воронцова А.И. на решение мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Воронцова А.И. к индивидуальному предпринимателю Байдиной В.Д. об устранении недостатков по договору купли-продажи светопрозрачной конструкции, с обязательством по доставке и установке, взыскании неустойки, судебных расходов и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байдиной В.Д. к Воронцову А.И. о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов А.И. обратился в суд с иском к ответчику об устранении недостатков по договору купли-продажи светопрозрачной конструкции с обязательством по доставке и установке, взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком в лице Байдина В.А. договор купли-продажи светопрозрачной конструкции, в том числе с доставкой и установкой. Работниками ответчика были произведены необходимые замеры, с истцом согласован эскиз конструкции. После заключения договора купли-продажи, истец внес первоначальный платеж в размере ... руб. СПК были доставлены истцу и установлены с нарушением сроков - ДД.ММ.ГГГГ, вместо установленного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ истец не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с рабочей вахты, обнаружил, что ему установили чужой СПК, кроме этого, в период эксплуатации изделия лопнуло одно стекло СПК. На неоднократные претензии истца, предъявленные в устной форме по поводу установки чужого СПК и замене лопнувшего стекла, ответчик не реагировал, требования потребителя в добровольном порядке до сих пор не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, в размере ... руб., наполовину уменьшить стоимость СПК, обязать ответчика заменить лопнувшее стекло СПК.

В ходе производства по делу ответчиком предъявлено, а судом принято к одновременному рассмотрению с основным иском, встречное исковое требование ИП БайдинойВ.Д. к Воронцову А. И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,судебных расходов.

Встречные исковые требования Байдина В.Д. мотивировал тем, что между истцом и Воронцовым А.И. заключен договор купли-продажи № на поставку и установку светопрозрачных конструкции изПВХ,а также комплектующих к ним на общую сумму ... руб. ... коп. Воронцов А.И. произвел предоплату ... руб. Согласно договору ориентировочный срок изготовления СПК ДД.ММ.ГГГГ, который в течение восьми рабочих дней должен быть передан Воронцову А.И. и не позднее 14 рабочих дней произведен его монтаж. В ДД.ММ.ГГГГ изделие было передано истцу и осуществлен его монтаж. По результатам выполненных работ составлен соответствующий акт, который истцом не подписан. На неоднократные требования истца подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчет, Воронцов А.И отвечал отказом. В итоге акт выполненных работ составлен истцом в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Воронцова А.И. направлены два экземпляра акта выполненных работ и письмо, которым ему предлагается подписать акты и один экземпляр направить в адрес истца. В случае если есть недостатки по качеству выполненных работ, отметить их в соответствующей графе акта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Воронцова А.И. направлено претензионное письмо, согласно которому последний уведомляется о имеющейся у него задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг Воронцовым А.И. не погашен. Истец просит взыскать с Воронцова А.И. сумму долга в размере ... руб., судебные расходы в воде уплаченной госпошлины за подачу встречного иска в размере ... руб., всего ... руб.

В судебном заседании истец Воронцов А.И. - ответчик по встречному исковому заявлению поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Байдина В.Д. - истец по встречному исковому заявлению, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя Байдина В. А.

Представитель ответчика Байдин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Решением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронцова А.И. к ИП Байдиной В.Д. удовлетворены частично. С Байдиной В.Д. в пользу Воронцова А.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб. На Байдину В.Д. возложена обязанность заменить Воронцову А.И. стекло светопрозрачной конструкции, на котором имеются пятна и следы ржавчина. С Байдиной В.Д. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Воронцова А.И. к ИП Байдиной В.Д. об уменьшении стоимости светопрозрачной конструкции на 50 % - отказано за необоснованностью. Встречные исковые требования ИП Байдиной В.Д. к Воронцову А.И. удовлетворены в полном объеме. С Воронцова А.И. в пользу Байдиной В.Д. взыскана сумма долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере ... руб., всего - ... руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Воронцов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи светопрозрачных конструкций по принципу купе, в том числе с их доставкой и установкой. В соответствии с этим договором одни специалисты компании дважды производили замеры балкона, другой специалист рисовал эскиз на СПК, после чего в соответствии с п.3.4. договора он внес предоплату в сумме ... рублей. Как выяснилось в ходе судебного следствия, эскиз разрабатывал сотрудник ответчика Б. Допрошенный в ходе судебного следствия Б. пояснил, что помнит его как заказчика, помнит, что он приходил с супругой, что хотел заказать СПК с раздвижными створками, как у них в офисе, в связи с чем, он демонстрировал им это изделие, а затем нарисовал эскиз. В процессе изображения эскиза у него (у истца) возникли вопросы по отображению СПК, так как он не понимал, что рисует Борисов, но последний успокоил его, сказав, что этот эскиз именно тот, что он (истец) заказывает. Он, Воронцова А.И., не специалист в вопросах окон, ему негде было посмотреть каким образом отображаются те или иные конструкции СПК, но Б., отображая эскиз, как выяснилось в последствии, не соответствующий его (истца) заказу, в спецификации указал, что он заказал 5 предметов, тогда как ему было завезено и установлено 4 предмета. Установка СПК была завершена ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе. В тот же день супруга позвонила ему и сообщила, что им установили СПК не по их эскизу. Вернувшись с вахты ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил представителю ответчика, который тогда располагался на ул. ..., д.№ и предъявил устно претензию по поводу установки им чужого СПК. Ответчик обещал разобраться, но по прошествии недели к ним никто не пришел, зато лопнуло стекло в СПК, после чего он снова обратился в компанию «Олимп окна Коми», возглавляемую ответчиком. Там ему сообщили, что к ним домой придет комиссия ответчика как по замене СПК в целом, так и по замене стекла в частности, но как выяснилось в ходе судебного следствия, его претензии рассматривались комиссионно внутри компании, а к ним домой никто приходить не собирался. Еще несколько раз он звонил ответчику, пока ему также по телефону не сообщили, что комиссия к ним не пришла потому, что он не оплатил стоимость заказа в полном объеме и предложили ему подписать в начале акт приемки выполненных работ, что он сделать отказался, так как у него были претензии по повод СПК. В ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию ответчика, на которую дал подробный ответ в виде встречной претензии за установку ему чужого СПК, лопнувшего стекла, просрочку установки СПК, сообщив, что основываясь на свои приведенные доводы оплату производить отказывается. Никакого акта выполненных работ в письме не было. Суд взял за основу показания Байдина В. о том, что им в ДД.ММ.ГГГГ был по почте направлен акт выполненных работ, но на самом деле доказательств этому нет. Да, он, Воронцова А.И., получил по почте заказное письмо, о чем расписался, но в письме было только требование оплатить вторую часть оплаты по договору, о чем сам ответчик указывает в своем отзыве. Таким образом, он (истец) до настоящего времени акт выполненных работ не получал и подписывал, что свидетельствует о незавершенных отношениях по поводу СПК между ним и ответчиком. На основании изложенного просит отменить решение мирового суда Девонского судебного участка и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме и отказав ответчику в удовлетворении его встречных исков требований (л.д.№).

Воронцов А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель Воронцова А.И. адвокат Шпикина И.А., действующая на основании ордера (л.д.№), в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что Воронцов простой обыватель. Он заказал СПК, ему установили, но не то, что он хотел. Никаких эскизов ему не было представлено. Ему был показан пример СПК, который стоял у ответчика в офисе, а в заказе была указана другая спецификация. Очень сложно сопоставить рисунок эскиз с изделием, как оно будет выглядеть на самом деле. Имеется докладная мастера, в которой говорится, что после установке истец отказался подписывать акт, но на это никто не обратил внимания. Воронцов ответчику также сообщал в устной форме о том, что лопнуло стекло. В спецификации стоит 5 изделий, было установлено 4. Это ошибка ответчика. Воронцов заказывал другое изделие. В связи, с чем просит уменьшить цену изделия до уплаченной. Суд взял за основу письмо (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ, которое было адресовано истцу от ответчика. В одностороннем порядке было отправлено письмо с актами, которые её доверитель не получал. На уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что уведомление на претензионное письмо, на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ такой отметки нет. И утверждать, что были отправлены акты у суда оснований нет. Необходимо было составлять опись. Необходимо также было составить акт о том, что после установки Воронцов отказался подписать акт выполненных работ. Решение мирового судьи вынесено незаконно, в связи с чем просит его отменить и вынести новое решение.

Представитель ответчика ИП Байдиной - Байдин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании пояснил, что с решением судьи Девонского судебного участка г.Усинска они согласны. Были представлены и учтены все доказательства. В начале Воронцов указал, что заключил договор купли-продажи именно на «купе», но это не верно, так как в договоре об этом нет ни слова. Истец указывает, что Б. (менеджер) нарисовал эскиз и уверил, что это именно то, что Воронцов заказывает. На этой стадии они подробно разъясняют заказчику, что означает рисунок, варианты открываний, то есть все ключевые моменты, связанные с конструкцией и ее функционированием. Образцов по всем окнам нет. Но у них опытные специалисты, которые подробно все объясняют. Всегда рекомендуют надежный вариант. На стадии заключения договора разногласий не было. С Воронцовым это первый случай. Поставщик перепутать заказ не мог, с поставщиком они работают около 4 лет. Эскизы они проверяют сами. То, что им поставляют, всегда соответствует заказу. На счет 5 предметов в заказе, по сбою программы была допущена ошибка. Установленная конструкция состоит из 3 частей. До установки товар более суток находился в квартире истца в распакованном состоянии. Никаких претензий ни по комплектации, ни по качеству не было. ДД.ММ.ГГГГ были завершены работы по установке. В это время истец находился на работе, его домочадцы отказались подписывать документы, сославшись на то, что по приезду Воронцов все подпишет. Все акты они подписывают после установки. ДД.ММ.ГГГГ от Воронцова был звонок. До этого они сами ему звонили и предлагали встретиться и подписать акты, либо написать претензию. У них имеются несколько реестров по рекламации (по недостаткам) информации об этом нет. Сам истец их предложение игнорировал. На звонки не отвечал. В офис не приходил. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Байдина В.Д. направила письмо с предложением погасить долг и с актом (2 экземпляра) выполненных работ. В этой части с жалобой не согласен, истец вводит в заблуждение суд о том, что не получал акты. Акты были направлены. Он просто не хотел их получать, наверное, и видеть. После этого письма со стороны Воронцова никаких действий не было. Они продолжали звонить. Но была полная тишина. В ДД.ММ.ГГГГ вновь было направлено письмо (претензия), акты уже не вкладывались. В письме сообщили о задолженности и необходимости ее погашения. На это письмо Воронцов подал исковое заявление на уменьшение стоимости в 50% договорной. Задолженность не погашена до сих пор. Работы выполнены в полном объеме. По качеству претензий не было. Единственное было незначительное нарушение срока поставки, но замечаний у истца не было. Представитель предполагает, что истец хочет таким образом уменьшить сумму договора. Судом установлено, что все попытки истца обвинить их в обмане являются голословными, об этом же свидетельствует уклонение истца от получения и подписания акта.

Суд, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, обжалуемое решение мирового судьи, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании Воронцов А.И. и его представитель указывают, что мировой суд не дал оценки тому, что Воронцов А.И. заказал СПК, но ему установили не то, что он хотел. Никаких эскизов ему не было представлено. Ему был показан пример СПК, который стоял у ответчика в офисе, а в заказе была указана другая спецификация. Также они указывают, что имеется докладная мастера, в которой говорится, что после установке истец отказался подписывать акт, но на это никто не обратил внимания. Воронцов ответчику также сообщал в устной форме о том, что лопнуло стекло.

Вместе с тем, в обжалуемом решении мировой суд указал, что согласно представленному представителем ответчика Байдиным В.А. образцу варианта заказа светопрозрачной конструкции с раздвижкой следует, что между примерным вариантом светопрозрачной конструкции с раздвижкой (типа купе) и вариантом, который был заказан истцом, имеются существенные различия не только спецификации изделия, но и в стоимости заказа. При этом, как поясняет сам истец, и это подтверждается пояснениями свидетеля Б., при оформлении заказа, подписании сметы и договора, у него отсутствовали возражения и замечания по поводу изделия, его стоимости. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что работает заместителем управляющего в ООО «Олимп Коми», на основании доверенности обладает правом подписи. В ДД.ММ.ГГГГ истец со своей супругой приходили к ним в офис, изначально они хотели заказать СПК типа купе, он показывал им соответствующую раздвижку, консультировал по всем возникающим у заказчиков вопросам. На стадии рассмотрения и подписания договора, истец согласился с тем изделием, которое им было выбрано и указано в смете приложения к договору. В смете заказа указываются индивидуальные размеры конструкции заказчика. У истца не было возражений ни по поводу самой конструкции, ни по поводу ее стоимости. Воронцов А.И., подписывая договор и смету, подтвердил свое согласие на установку ему того изделия, которое изображено в спецификации светопрозрачных конструкций. С письменными претензиями истец в офис не обращался, ни какой почтовой корреспонденции от истца в адрес ответчика не поступало.

Воронцовым А.И. в судебном заседании мирового суда не отрицал, что подписи, имеющиеся в договоре купли-продажи и смете (спецификации СПК) принадлежат именно ему.

Как следует из объяснений истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доставил и ДД.ММ.ГГГГ завершил установку СПК в квартире истца. Монтаж СПК осуществлен в присутствии его племянника и супруги. Акт выполненных работ он не подписывал, потому что считает, что ему установили чужой СПК, с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара и его установки, кроме этого в период гарантийного срока изделия, лопнуло одно из стекол конструкции. Находясь на отдыхающей вахте ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ответчику с требованием заменить СПК, так как ему установлена чужая конструкция, заменить лопнувшее стекло. В адрес ответчика направлялась письменная претензия, содержащая требования о замене СПК и указание на нарушения ответчиком сроков, предусмотренных пп.7.1 и 7.2 договора.

Указанным доводам истца о направлении им в адрес Байдиной В.Д. письменной претензии, мировой суд дал оценку и нашел их несостоятельными, поскольку документальными доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме этого, из объяснений представителя ответчика следует, что от истца в адрес ответчика претензионные письма не поступали. Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обнаружение им недостатков работы ответчика и установления разумного срока для устранения этих недостатков.

Об обоснованности данного вывода суда также же может свидетельствовать представленная суду апелляционной инстанции детализация телефонных соединений истца и ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (и в целом в ДД.ММ.ГГГГ.) каких-либо соединений, о которых утверждает Воронцов, не зафиксировано (л.д.№).

Не отрицается и не опровергнуты Воронцовым А.И. и его представителем и факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Байдиной (Ивановой) В.Д. в адрес истца направлены два экземпляра акта полненных работ и письмо, согласно которому Байдина В.Д. уведомляет Воронцова А.И. о выполненной работе по установке СПК и предлагает ему подписать акты выполненных работ, второй экземпляр вернуть в ее адрес. При наличии недостатков по качеству выполненных работ предлагает Воронцову А.И. указать об этом в ответствующей графе. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено Воронцовым А.И. под роспись, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с отметкой вложения - акты выполненных работ. А также факт того, что Байдиной В.Д. в адрес истца направлено претензионное письмо №, согласно которому Воронцов А.И. уведомляется о наличии у него непогашенной задолженности в размере ... руб. и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное претензионное письмо получено Воронцовым А.И. под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией уведомления о вручении почтового давления.

Мировой суд обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что им заказана светопрозрачная конструкция типа купе, а ответчик в нарушение условий договора установил ему чужой СПК, поскольку они противоречат всем исследованными в судебном заседании доказательствам.

Анализ решения мирового судьи, обстоятельств, установленных мировым судом и судом апелляционной инстанции позволяют прийти к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного разрешения спора, мировым судом установлены полно. Доводы, изложенные Воронцовым А.И. и его представителем в апелляционной жалобе, судом проверены, установленным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего указанные правоотношения. Какие-либо новые доказательства или обстоятельства, которым бы мировым судьей не была дана оценка, и которые бы могли повлиять на выводы, к которым пришел мировой суд, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика и его представителя и об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного суд считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а решение мирового суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с индивидуального предпринимателя Байдиной В.Д. в пользу Воронцова А.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб. На индивидуального предпринимателя Байдину В.Д. возложена обязанность заменить Воронцову А.И. стекло светопрозрачной конструкции, на котором имеются пятна и следы ржавчины. С индивидуального предпринимателя Байдиной В.Д. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Воронцова А.И. к индивидуальному предпринимателю Байдиной В.Д. об уменьшении стоимости светопрозрачной конструкции на 50 % - отказано за необоснованностью. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Байдиной В.Д. к Воронцову А.И. удовлетворены в полном объеме. С Воронцова А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Байдиной В.Д. взыскана сумма долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере ... руб., всего - ... руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -                                                                                           Н.А.Кашин