Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующей судьи Кашина Н.А., при секретаре Сибагатулиной В.Р., 20 июня 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми дело по апелляционной жалобе Коптенко М.А. на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 12.04.2012 г., по делу по иску Коптенко М.А. к Усинскому отделению № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье Приполярного судебного участка с иском к АК СБ РФ в лице Усинского ОСБ №8123 о взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование иска, что между истцом и Усинским ОСБ РФ № 8123 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит. Истец, просил взыскать сумму, уплаченную за внесение платы за подключение кпрограмме страхования жизни и здоровья. В исковом заявлении истец указал, что при выдаче кредита ответчик заставил его написать заявление о включении суммы платы за подключение к программе страхования в размере ... рублей за весь срок кредитования на сумму выдаваемого кредита. В случае не подписания указанного заявления ему бы кредит не выдали. Никакой необходимости страховать свою жизнь и здоровье у него не было, он этого не хотел. После обращения к ответчику о возврате уплаченной сумме, ДД.ММ.ГГГГ ему вернули сумму в размере ... рублей. Решением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коптенко М.А. к АК СБ РФ в лице Усинского ОСБ №8123 отказано. Не согласившись с данным решением мирового судьи, Коптенко М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Несогласие с решением суда истец мотивирует положениями: ст.16-17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168, 779, 819, 935 ГК РФ, ст.3, 98, 131 ГПК РФ и указывает, что в случае не подписания указанного заявления ему не выдали бы кредит. Никакой необходимости страховать свою жизнь и здоровье у него не было, и он этого не хотел. Когда он обратился к ответчику с заявлением о возврате указанной суммы, то ответчик по непонятной ему причине вернул только ... рублей. Считает, что взимание указанной суммы является незаконным. Условия договора, обязывающее заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества должны рассматриваться как договор ограничивающий конкуренцию на рынке предоставления кредитных услуг, поскольку оно приводит или может привести к навязыванию заемщикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона N135-Ф3. Включение в условия договора условий о взимании с физического лица и навязывание дополнительной услуги (страхование жизни) нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем, соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнил. В частности, истец указал, что во время заключения кредитного договора, после ознакомления с условиями, изложенными в заявлении на страхование, он поинтересовался у представителя банка, может ли он получить кредит, если откажется от участия в Программе страхования, на что получил ответ, что «скорее всего - нет». Также истец пояснил, что в г. Усинске работают около 14 страховых компаний. Обратившись в одну из страховых компаний, ему был произведен расчет страховой суммы, который значительно отличался от страховой суммы, установленной ОАО СК «РОСНО» с которым работает банк. По его просьбе сотрудница, производившая расчет, позвонила в отделение сбербанка и поинтересовалась, согласен ли банк по конкретному кредитному договору заключить договор с данной компанией, на что получила отрицательный ответ. В указанных действиях банка истец усматривает коррупционную составляющую. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о запросе страховых компаний «Финпромко» СКБ банк, Страховая компания «Югория», Военно-страховая компания, Фонд социального страхования Ухтинский филиал с целью выяснения сколько процентов указанные страховые компании удержали бы если бы он у них застраховал свою жизнь и здоровье при получении кредита в Сберегательном банке в размере ... руб. Также истец просит вызвать в качестве свидетеля сотрудника Усинского сберегательного банка РФ ФИО4, которая может пояснить обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования. Представитель ответчика Усинского отделения № 8123 Открытого Акционерного Общества «Сберегательный банк России» в судебное заседание не явился, представил мотивированные письменные возражения на жалобу Коптенко М.А., в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.№). Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Предметом спора является услуга банка по подключению истца при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, которую истец считает навязанной и незаконной. Мировой суд, отказывая в удовлетворении искового заявления Коптенко М.А., исходил из того, что клиент может отказаться от оспариваемой услуги страхования, при этом, отказ клиента от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Данный вывод суда основан на положениях п.1.3 «Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольногострахования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц» Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, клиент может отказаться от услуги страхования, отказ клиента от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д№). В силу ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и поэтому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Норма статьи 16 Закона № 2300-1 направлена в защиту прав потребителей в тех случаях, когда приобретение товаров (работ, услуг) обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), когда у потребителя отсутствует право выбора. В рассматриваемом споре данная норма неприменима, поскольку судом установлено, что истец имел право выбора и мог отказаться от условия страхования его жизни и здоровья, направленного на обеспечение возврата кредита. Кроме того, получение истцомкредита не обусловлено обязательнымприобретением услуги страхования и пооснованию, что услуги страхования жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данномслучае ОАО СК«РОСНО». Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит на условиях по выбору истца (со страхованием или без него), следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассмотренном правоотношении. Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписному Коптенко М.А. (л.д.№) истец подтверждает, что он ознакомлен Банком с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным и его отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Как верно указал мировой суд, доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче кредита в случае не подключения истца, к программе страхования от несчастных случаев, суду не представлены и они не добыты в судебном заседании. Обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства мирового суда и суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что истец при заключении кредитного договора согласился с условиями Банка и не предпринимал каких-либо мер, которые бы свидетельствовали о том, что он отказывался от рассматриваемой услуги по подключению к Программе страхования, предложенной Банком, предлагал свой вариант страхования с участием другой страховой компании, однако банк ему в этом отказал. Оценив установленные и исследованные доказательства, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о том, что он как потребитель, являясь слабой стороной в договоре, не имел возможности отказаться от страхования от несчастных случаев, был вынужден подписать указанные условия, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Анализ решения мирового судьи и изложенных в апелляционной жалобе доводов и возражений, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, мировым судом установлены полно, доводы, изложенные в исковом заявлении, судом проверены, установленным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего указанные правоотношения. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не относятся к обстоятельствам или доказательствам, которые являются основанием для принятия иного, отличного от принятого мировым судом решения. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Заявляя указанное выше ходатайство о запросе страховых компаний и вызове свидетеля, истец не представил доказательств того, что он не имел возможности представить указанные доказательства самостоятельно или заявить ходатайство об их истребовании в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая указанные обстоятельства, суд оставляет заявленные ходатайства без удовлетворения. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 12.04.2012 г. которым Коптенко М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Усинскому отделению № 8123 открытого акционерного общества «Сберегательного банка России» о взыскании платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу Коптенко М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.А.Кашин