Мировой судья                 Дело № 11-33/2012

Девонского судебного участка г. Усинска

Черных Н.Ю.                                                                                          

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующей судьи                                             Кашина Н.А.,

при секретаре                                                                        Сибагатулиной В.Р.,           

22 июня 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми дело по частной жалобе Храмова В.В. на определение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 23 мая 2012г., которым Храмову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Девонского судебного участка от 03.04.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК с Храмова В.В. в пользу ГУ-УПФ РФ в г.Усинске Республики Коми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб..

Копия решения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Храмов В.В. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где осуществлял дежурство на охраняемом объекте (сменный режим рабочего времени-сутки), поэтому не мог лично и в срок предоставить жалобу в канцелярию Девонского судебного участка г.Усинска РК. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

23 мая 2012 г. определением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми Храмову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Девонского судебного участка от 03.04.2012 г.

04.06.2012 г. Храмов В.В., не согласившись с определением мирового судьи,обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного определения. В жалобе заявитель указал, что отпроситься с работы, чтобы отнести своевременно документы в суд не представлялось возможным, так как его сменщик до этого отработал сутки и заменить его не мог, поскольку ему требовался отдых. Производственный объект он не имеет права оставить без охраны, самовольно покинув свое рабочее место. Сменившись к вечеру на работе он вынужден был простоять очередь в банке, чтобы заплатить госпошлину, к этому времени прием документов в канцелярии суда был закончен, а в отделении почтовой связи отказались принимать документы по причине того, что ценные письма принимаются центральным отделением почтовой связи до 18 часов. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку он работал на сменном дежурстве и не мог отлучиться с объекта для представления жалобы в суд. Подачу жалобы он не затягивал, просто не смог в связи с майскими праздниками правильно подсчитать срок на подачу жалобы и в связи со сменным режимом своего рабочего времени вовремя оплатить госпошлину и представить документы непосредственно в суд. Специальными юридическими познаниями он не обладает. Отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически лишил его права добиваться отмены несправедливого решения, согласно которому с него незаконно взыскали денежные средства в размере ... руб. Судом также не учтено, что пропуск срока являлся незначительным, срок пропущен по незнанию, а также то обстоятельство, что последний день срока приходился на его рабочую смену.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья правомерно исходил из требований ст.112 ГПК РФ, согласно которым, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Также мировой судья, оценив представленные заявителем доводы и доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение заявителя на работе ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку установленный для подачи апелляционной жалобы срок равен одному месяцу. Заявитель не представил суду доказательства того, что в течение всего месяца он не имел возможности обратиться в суд с жалобой по независящим от него причинам, которые бы могли быть признаны судом уважительными. Доводы заявителя о том, что он в связи с майскими праздниками не мог правильно подсчитать срок на подачу жалобы, также не может быть признан уважительной причиной и являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вывод мирового суда о том, что Храмовым В.В. процессуальный срок пропущен без уважительных причин, является обоснованным и соответствующим положениям ст. 112 ГПК РФ, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для удовлетворения частной жалобы Храмова В.В. об отмене определения мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23 мая 2012г. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 23 мая 2012 г., оставить без изменения, частную жалобу Храмова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий -                                                                               Н.А.Кашин