при секретаре                                                                         Сибагатулиной В.Р.,           

22 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» на решение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 28 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мазурок К.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» о возмещенииущерба, причиненноговрезультате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя < АМ1 >, р.з. №, при перестроении на левую полосу движения, не уступил ему дорогу, совершил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной < АМ2 >, р.з. №. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Общая сумма понесенных им затрат на восстановление транспортного средства составила ... руб. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. Страхового возмещения недостаточно для того, чтобы покрыть расходы на ремонт автомобиля. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., моральный вред в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.... коп.

Мировым судом по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Авторемсервис», Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск», ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представители ответчика ООО «Дорожник», соответчика ООО «Авторемсервис», соответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель соответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил отзыв, в котором указал, что между Комитетом и ООО «Дорожник» был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем считает, что Комитет не может являться ответчиком в рамках данного дела.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика ООО «Дорожник», представителя соответчика ООО «Авторемсервис» и представителя соответчика ОАО «ГСК «Югория», определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» и представителя истца.

Решением мирового суда с ООО «Авторемсервис» в пользу Мазурок К.Ф. взыскан ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическими расходами в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего на общую сумму ..., руб. В удовлетворении искового требования Мазурок К.Ф. к ООО «Авторемсервис» о компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Мазурок К.Ф. к ООО «Дорожник», Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., судебных расходов в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи Общество с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить. В жалобе ответчик указывает, что согласно ремонт - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной страховщиком имеющейся в деле автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел износ 74%. Следовательно, узлы и детали автомобиля, подвергшиеся замене, имели такой же износ. Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автозапчастей на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая существенный амортизационный износ автомобиля истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых запчастей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Мазурок К.Ф. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, что противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Указанные доводы ответчик обосновывает ссылкой на разъяснение, изложенное в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 07.05.2009 N КАС09-184, Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12658/10, в котором суд указал, что при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Кроме того, ответчик указывает, что Мазурок К.Ф. является работником ООО «Авто-Стиль», т.е. является аффилированным лицом и цены указанные в договоре заказе-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть значительно завышены, к тому же, цены указанные в данном договоре заказе-наряде, не подтверждены никакими расчетно-финансовыми документами (л.д.№).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1073 ГК РФ, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решением мирового судьи без изменения за исключением исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере ... руб., и возмещения судебных расходов в размере ... руб., которые они просят взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. №).

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Капытина Т.В. (л.д.№), в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.№). Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик ООО «Авторемсервис» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на 30 календарных дней в связи с тем, что представитель Общества по доверенности Ладанова Н.Л. (л.д.№) отсутствует, а руководитель ООО «Авторемсервис» не обладает знаниями в юриспруденции (л.д.№).

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на 30 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что причина неявки представителя ответчика, связанная с отсутствием представителя Общества Ладановой Н.Л., не может быть для юридического лица признана уважительной, поскольку интересы Общества может представлять как сам руководитель, так и иные доверенные лица, в том числе адвокаты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и не препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе д№ по ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины < АМ2 >, р.з. №, принадлежащей и находящейся под управлением истца, и < АМ1 >, р.з. №, принадлежащем на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск», находящимся под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя < АМ1 >, р.з. №, ФИО6, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству < АМ2 >, р.з. №, двигавшемуся попутно, в результате чего произошло столкновение.

Мировой суд, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установив принадлежность транспортных средств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему является ООО «Авторемсервис», которое на момент ДТП владело транспортным средством < АМ1 >, р.з. №, на праве субаренды.

Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < АМ2 >, р.з. №, без учета износа транспортного средства, составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... руб.

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по договору страхования истцу в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «ГСК «Югория» выполнило все свои обязательства перед истцом в установленные Законодательством Российской Федерации сроки и в полном объеме.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мировой суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Авторемсервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и восстановительной стоимостью автомобиля в размере в размере ... руб. (...).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае мировой суд не учел значительный износ автомобиля истца, составляющий 74%. Разрешая вопрос о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, суд обязан учитывать и исходить из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, решение мирового суда в части взыскания с ООО «Авторемсервис» в пользу Мазурок К.Ф. ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическими расходами, судебных расходов в виде оплаты госпошлины, расходов по оплате услуг представителя не может быть признано обоснованным, в связи с чем подлежит в этой части изменению.

В соответствии с ч.2 п. 3 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норма материального права, заключающееся в неправильном толковании закона.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового суда Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 28 марта 2012 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» в пользу Мазурок К.Ф. взыскан ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическими расходами в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего на общую сумму ..., руб., отказано в удовлетворении искового требования Мазурок К.Ф. к ООО «Авторемсервис» о компенсации морального вреда в размере ... руб., отказано в удовлетворении исковых требований Мазурок К.Ф. к ООО «Дорожник», Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., судебных расходов в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. - изменить.

В удовлетворении иска Мазурок К.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» о взыскании денежных средств в виде разницы между страховым возмещением и фактическими расходами в размере ... руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб. отказать в связи с необоснованностью.

В остальной части решение мирового суда Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» без удовлетворения.

Председательствующий -                                                                                     Н.А.Кашин