Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующей судьи Кашина Н.А., при секретаре Сибагатулиной В.Р., 17 сентября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зварич Т.И. на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 24 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Непраш А.А. к Индивидуальному предпринимателю Зварич Т.И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, экспертизы, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Непраш А.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Зварич И.П. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной стоимости товара в сумме ... рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты экспертизы на сумму ... рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<--->», принадлежащий ответчику ИП Зварич Т.И., расположенном по адресу: ..., приобрел <данные изъяты> стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен существенный недостаток, а именно при пропашке огорода, примерно минут через 30 после пуска <данные изъяты>, двигатель ... резко прекратил работу - заклинил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с просьбой произвести возврат денежных средств за купленный товар. ИП Зварич Т.И. договор купли-продажи не расторг, в связи с чем, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличил и просил также взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей. Заявлением об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил также взыскать уплаченные деньги за проведение разборки и установления истиной причины поломки двигателя в сумме ... рублей. Заявлением об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере ... рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере ... рублей, расходов по оплате разборки и сборки двигателя в размере ... рублей, компенсировать моральный вред в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска договор розничной купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Непраш А.А. и индивидуальным предпринимателем Зварич Т.И. расторгнут. С ИП Зварич Т.И. в пользу Непраш А.А. взыскана стоимость <данные изъяты> в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты расходов по оплате экспертиз в размере ... руб., издержки, связанные, с рассмотрением дела в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего в размере ... руб., в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» с ИП Зварич Т.И. взыскана государственная пошлина в размере ... руб. На Непраш А.А. возложена обязанность - вернуть <данные изъяты> ИП Зварич Т.И. В удовлетворении остальной части иска Непраш А.А. отказано за необоснованностью. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ИП Зварич Т.И. и его представитель по доверенности Торопко С.Л. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствуют о проведении независимой судебной технической экспертизы, обосновывая заявленное ходатайство тем, что истец и ответчик предоставили мировому суду противоположные по значению экспертизы, в связи с чем мировой судья, по их мнению, обязан была назначить объективную судебную техническую экспертизу на основании материалов дела и непосредственного осмотра <данные изъяты>. По мнению ответчика и его представителя, мировой суд ошибочно отверг Акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта < 2 > ФИО7, основанного на акте осмотра, который производился в присутствии истца (л.д. №) и обосновал свое решениена заключении ООО «< 1 >» эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен без осмотра <данные изъяты> (л.д.№) на основании документов, которые никак не были оценены судом:Акт осмотра двигателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) и Договор заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (л.д. №). Ответчик и представитель также считают, что мировой судья ошибочно сделала вывод о том, что <данные изъяты> имеет существенные недостатки, которые являются основанием для расторжения договора розничной купли-продажи, поскольку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», существенным недостатком товар (работы, услуги) - является неустранимый недостаток или недостаток, который неможет быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,или выявляем неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. В то же время, материалах дела нет документов, подтверждающих стоимость устранения поломки <данные изъяты>, а так же нет документов, подтверждающих невозможность устранения имеющейся поломки <данные изъяты> или документов подтверждающих неоднократное её проявления, соответственно вывод суда о том, что <данные изъяты> имеет существенный недостаток ничем не обоснован, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата ему денежных средства, ранее оплаченные за данный товар, не имеется. Кроме того, ответчик и его представитель указывают, что при вынесении решения мирового суда, были неправильно посчитаны судебные издержки истца,так какв материалах дела имеются только два документа, подтверждающих судебные издержки истца: квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (л.д.№) и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (л.д.№) всего на общую сумму ... руб.Поэтому - непонятно откуда взялась сумма в размере ... рублей и ещё дополнительно сумм в размере ... рублей, указанные в мотивировочном решении мирового суда. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также в соответствии со ст. 320 и ч. 2 ст. 328 ГПК РФ ответчик и представитель просятотменить Решение Мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от 24 февраля 2012 года и рассмотреть по существу указанных фактов и по имеющимся материалам дела (л.д.№). ИП Зварич Т.И. в судебное заседание не явился. Представитель ИП Зварич Т.И. по доверенности Торопко С.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что за основу принимаемого решения необходимо принять результаты независимой экспертизы произведенной в г. ... на основании определения суда апелляционной инстанции, поскольку при проведении данной экспертизы были соблюдены все процессуальные требования, заключение эксперта содержит полное и всестороннее исследование и оценку всех установленных судом обстоятельств и деталей представленного для исследования <данные изъяты>. Истец Непраш А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Не согласен с последней экспертизой, она очень слабая, проведена не совсем дипломированным специалистом, даже не знает, как располагаются кольца на поршне. По его выводам кольца сходятся. Эксперт утверждает, что масло должно меняться каждые пять часов, с чем он не согласен, так как при покупке его заверили, что масло можно менять по истечении 20 часов, ответчик в суде ранее то же это утверждал. В экспертизе говориться о каком-то дизельном двигателе, хотя у него был на бензине. Предполагает, что на экспертизу было направлено два двигателя, так как фотографии и описание эксперта не совпадают с фотографиями и описанием <данные изъяты>, который он купил. Нет фотографии поршня и шатуна, не указан номер двигателя, не указаны фрагменты деталей, поршень не подпадает под описание эксперта Аминева, не соответствует представленным фотографиям, что вызывает сомнение в объективности выводов эксперта. Заслушав истица, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Мировой суд, исследовав обстоятельства дела по иску Непраш А.А. к ИП Зварич Т.И. установил, что согласно кассового чека (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<--->», принадлежащем ответчику ИП Зварич Т.И. расположенном по адресу: ..., истец приобрел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены существенные недостатки, а именно при пропашке огорода, примерно минут через 30 после пуска <данные изъяты> резко прекратил работу - заклинил. Стороны не оспаривают неработоспособность двигателя <данные изъяты>. Предметом спора между истцом и ответчиком является причина неисправности двигателя. По данному предмету спора мировым судом детально исследованы два экспертных заключения, в частности, произведенное по заданию ИП Зварич Т.И. заключение эксперта ФИО7, имеющего удостоверение №, выдан < 2 > от ДД.ММ.ГГГГ, образование высшее, электротехническое, специализация - радиосвязь и радиовещание, стаж работы по специальности 38 лет, согласно которому <данные изъяты> имеет дефекты приобретенного характера возникшие из-за нарушения потребителем пунктов: перед запуском 3 стр.3, основные сведения об изделии 1 стр.5 Руководства по эксплуатации. И заключение экспертаФИО8, произведенное по заданию истца Непраш А.А., согласно которому причиной неработоспособности двигателя явилось нарушение требований при сборке двигателя, выразившееся в неполной затяжке нижнего шатунного болта. Мировой суд, проанализировав указанные заключения, а также образовательные и квалификационные данные экспертов, при постановлении решения принял за основу заключение эксперта ФИО8, указав, что заключение указанного эксперта имеет четкую формулировку причины неработоспособности двигателя <данные изъяты> подробно мотивировано, сомнений в обоснованности не вызывает, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет специальное автотранспортное образование и опыт работы в автотранспорте. Тогда как заключение эксперта в акте товароведной экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом ФИО7 содержит не конкретизированный отсылочный характер. Учитывая, что в деле имеются два заключения экспертов, имеющих противоположные выводы, каждое из которых оспаривается соответствующей стороной, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) назначена судебная техническая экспертиза, против проведения которой стороны не возражали. Экспертиза проведена ООО «< 3 >» в г. .... Согласно заключению эксперта ООО «< 3 >»причиной неисправности двигателя <данные изъяты>, сопровождаемой разрушением шатуна, с перегревом и повреждением шатунной шейки коленчатого вала является масляное голодание. Неисправность двигателя не имеет причинно-следственной связи с его производством, т.е. неисправность двигателя не связана с каким либо заводским дефектом (л.д.№). При этом в Анализе событий приведших к полотке двигателя (л.д.№) эксперт указывает, что «в паспорте на <данные изъяты> (листы дела №) в разделе 9 «техническое обслуживание и регулировка» написано одной строчкой «Подробную информацию по уходу за двигателем Вы найдете в инструкции по двигателю». Имел или не имел эту инструкцию истец, как потребитель в деле информация отсутствует. В инструкции по эксплуатации двигателя стр.3 раздел «техническое обслуживание» написано: Регулярно проверяйте уровеньмасла;Контролируйте и поддерживайте необходимый уровень масла; Проверяйте каждые пять часов или ежедневно перед запуском двигателя; Замените масло после первых 5 часов работы двигателя. О том, что истец заменил масло в двигателе после первых пяти часов работы в деле ничего не сказано». Из указанных суждений эксперта, а также из его суждений и выводов далее по тексту заключения следует, что потребитель обязан был неукоснительно соблюдать инструкцию по эксплуатации двигателя, на которую имеется ссылка в паспорте на <данные изъяты>. Несоблюдение требований, изложенных в инструкции, привело в итоге к неисправности двигателя. В то же время, мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено, чтоинструкцию по эксплуатации двигателя (л.д№), на которую имеется ссылка в паспорте на <данные изъяты>, продавец (ответчик) покупателю (истцу) при продаже <данные изъяты> не предоставил. Как пояснил в судебном заседании ответчик, копию руководства по эксплуатации <данные изъяты> он получил от производителя накануне судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Тот факт, что инструкция по эксплуатации двигателя отсутствовала при продаже товара, подтверждается и представленной в материалы дела копией паспорта на <данные изъяты> (л.д.№), в котором, в разделе «комплектность» (л.д.№), в перечне комплектации <данные изъяты> инструкция по эксплуатации двигателя отсутствует. Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с отсутствием инструкции по эксплуатации, при покупке <данные изъяты> он спрашивал у продавца о том, через какое время необходимо производить замену масла в двигателе, на что получил ответ, что замена масла производится через 20 часов. Данный факт подтверждается и показаниями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором ответчик пояснил, что при продаже <данные изъяты> истцу о <данные изъяты> все было рассказано. Двигатель был без масла, покупатель должен был сам купить и залить масло. Через 20 часов работы, потом через 40 часов, через 50 часов работы истец должен был поменять масло. В то же время, согласно представленной суду трудночитаемой (низкое качество копирования) инструкции по эксплуатации двигателя (л.д.№), замена масла должна производится через первые 5 часов работы двигателя. Уровень масла должен проверяться регулярно, через каждые 5 часов работы или ежедневно перед запуском двигателя в соответствии с представленной в инструкции процедурой заполнения. Анализ представленных в материалы дела паспорта на <данные изъяты> и инструкции по эксплуатации двигателя, свидетельствуют о том, что только инструкция по эксплуатации двигателя содержит полный, понятный и ясный перечень всех требований, правил, предостережений и допусков по подготовке, эксплуатации и техническому обслуживанию двигателя, соблюдение и строгое следование которым может обеспечить его надежную и длительную работу. Паспорт на <данные изъяты> такой информации не содержит. Установленные мировым судом и судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил покупателю (истцу) полной и достоверной информации о правилах эксплуатации товара, что привело к неправильной его эксплуатации и поломке. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой суд обоснованно при постановлении решения руководствовался положениями ст.ст. 12,14,18,29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, предусматривающими и регламентирующими ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Пленум ВС РФ указал, что информация об оказываемых услугах (предоставляемых товарах, выполняемых работах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, установленном в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуги. В рассматриваемом случае, в имеющемся паспорте <данные изъяты>, в разделе 9«техническое обслуживание и регулировка», имеется лишь отсылка: «Подробную информацию по уходу за двигателем Вы найдете в инструкции по двигателю» (л.д.12), которая, как установлено судом, до сведения потребителя в какой-либо форме не представлялась, кроме устного разъяснения продавца о периодичности замены масла в двигателе, существенно несоответствующего инструкция по эксплуатации двигателя. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> и возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных за товар, в размере ... рублей. Обоснованными и мотивированными являются выводы и решение мирового суда в части удовлетворения требований, производных от основного требования, в частности, требования о возмещении морального вреда, судебных расходов, а именно расходов на оплату экспертизы в размере ... рублей, которые подтверждаются товарным чеком (л.д.№), расходов на оплату экспертизы в размере ... рублей, которые подтверждаются договором на проведение технической экспертизы ДВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), издержек, расходов, связанных с проведением разборки и сборки двигателя для предоставления материалов эксперту в размере 3 000 рублей, подтвержденных договором заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.№), государственной пошлины в размере ... рублей в пользу муниципального образования городской округ «Усинск». Возражения ответчика и его представителя о том, что им непонятно откуда взялась сумма в размере ... рублей и ещё дополнительно сумма в размере ... рублей, указанные в мотивировочном решении мирового суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими указанным выше представленным в материалы дела документам. В частности, расходы на оплату экспертизы составляют ... руб. (... +... =...), издержки, связанные с проведением разборки и сборки двигателя по договору заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления материалов эксперту, составляют ... рублей. В соответствии со ст.67, ст.71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора. Анализ решения мирового судьи и изложенных в апелляционной жалобе возражений, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, мировым судом установлены в целом правильно, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего указанные правоотношения. Выводы эксперта ФИО8, которым мировой суд при постановлении решения отдал предпочтение, не соответствуют выводам эксперта ООО «< 3 >», однако выводы эксперта ООО «< 3 >» подтверждают выводы мирового суда о том, что ответчик не предоставил покупателю (истцу) инструкцию по эксплуатации двигателя, то есть не предоставил полную и достоверную информацию о правилах эксплуатации товара, что привело к неправильной его эксплуатации и, как следствие, поломке. Учитывая данное обстоятельство, выводы эксперта ООО «< 3 >», в части их несоответствия выводам эксперта ФИО8, не являются основанием для принятия иного, отличного от принятого мировым судом решения. Возражения и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не относятся к обстоятельствам или доказательствам, которые являются достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 24 февраля 2012 года, которым расторгнут договор розничной купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Непраш А.А. и индивидуальным предпринимателем Зварич Т.И.. С ИП Зварич Т.И. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ... руб., в пользу Непраш А.А. взыскана стоимость <данные изъяты> в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты расходов по оплате экспертиз в размере ... руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего в размере ... руб., а на Непраш А.А. возложена обязанность по возврату <данные изъяты> ИП Зварич Т.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зварич Т.И. и его представителя Торопко С.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: ... ... Н.А.Кашин