Мировой судьи Черных Н.Ю. Дело №11-38/2012 Апелляционное определение Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Сибагатулиной В.Р., 20 сентября 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми частную жалобу представителя П. адвоката Д. на определение мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 02 июля 2012 г., У С Т А Н О В И Л: 28.07.2011 г. апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми оставлено без изменения Решение мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 22 апреля 2011 г., которым расторгнут договор купли-продажи детской коляски универсальной, заключенный 28.12.2009 года между В. и индивидуальным предпринимателем П., на индивидуального предпринимателя П. возложена обязанность - принять детскую коляску по акту приема-передачи товара от В. и с него в пользу В. взыскана стоимость детской коляски «<данные изъяты>» в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего на общую сумму - ... руб., а также в доход бюджета муниципального образования городской округ «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Апелляционная жалоба ответчика П. и его представителя З. оставлена без удовлетворения (л.д.№). 07.06.2012г. П.. обратился к мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи Девонского судебного участка от 22 апреля 2011 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 28.07.2011 г. (л.д.№). 02 июля 2012 года определением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми в удовлетворении указанного заявления П. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано (л.д.№). 10.07.2012 г. представитель ответчика П. адвокат Д. действующий на основании доверенности (л.д.№), обратился в Усинский городской суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 02 июля 2012 года, в которой просит определение мирового судьи отменить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование апелляционного определения Усинского городского суда 28.07.2011 г. (л.д.№). Истец В.. в судебное заседание не явилась. Ответчик П.. и его представитель адвокат Д. неоднократно надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. В соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему. В частной жалобе адвокат Д.. указывает, что о существовании указанного апелляционного определения от 28 июля 2011 года и о вступлении в силу решения мирового судьи ответчик узнал только 17 мая 2012 года, когда в магазин пришли судебные приставы. 06.05.2012 года П. подано заявление о восстановлении пропущенного срока. Определением Мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 02.07.2012 года в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 28.07.2012 года и апелляционное определение Усинского городского суда от 28.07.2012 года было отказано. С данным решением суда не согласен, так как судебные повестки о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы не поучал, апелляционное определение получил лишь в канцелярии суда по гражданским делам в мае 2012 года. На представление его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы он представителю З.. полномочий не давал, в жалобе об этом не указывал. О том, что З.. участвовал при рассмотрении жалобы он не знал, об этом он его в известность не ставил. С 14 июля 2011 года по 03 октября 2011 года в г. Усинске он отсутствовал, на тему участия во время апелляционной жалобы с З.. не обсуждал, о том, что он участвовал во время рассмотрения жалобы, он был крайне удивлён, так как его он не заявлял и не просил. З. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Решение было вынесено в отсутствие представителя, которого не просили участвовать при рассмотрении жалобы и он не был уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении жалобы в своё отсутствие не заявил. Если бы он знал о времени и месте рассмотрения, он бы заявил отвод своему представителю в случае явки его на судебное заседание. Аналогичные доводы были представлены ответчиком в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи от 22.04.2011 г. и апелляционное определение Усинского городского суда от 28.07.2011г. Какие-либо новые обстоятельства или доказательства в рассматриваемой жалобе ответчик и его представитель не указывают. Отказ П.. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мировой суд мотивировал тем, что уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено. Хотя ответчик в судебном заседании 28.07.2011 не присутствовал, однако в судебном заседании присутствовал его представитель З.П., действующий на основании доверенности. Следовательно, ответчику было хорошо известно о результатах рассмотрения жалобы. 12.08.2011 копия апелляционного определения вручена представителю ответчика Указанные выше выводы мирового суда подтверждаются также и тем, что П. до настоящего времени доверенность, уполномочивающую З. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ, не отозвал, а в апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 27.04.2011 г. указывает, что решение было вынесено в отсутствие его представителя, который предупреждал, что будет 24.04.2011 г. находиться в Верховном суде РК (л.д.№). Кроме того, об осведомленности ответчика о решении суда апелляционной инстанции свидетельствует справка УФССП России по Республике Коми, согласно которой 26 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.08.2011, выданного Девонским судебным участком г. Усинска по делу №. 29 августа 2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказной почтой должнику П.. по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует приложенный реестр от 29.08.2011г. 17 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест на имущество должника, расположенное в магазине «<данные изъяты>» по адресу: .... 30 мая 2012 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества. 09 июня 2012 года было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.№). Кроме того, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель П.., являясь ответчиком по гражданскому делу, рассматриваемому мировым, а затем Федеральным судом, направляемую ему по почте судебную корреспонденцию не получает, что может свидетельствовать не только об уважительности неполучения отдельных почтовых отправлений, но и о злоупотреблении правом, что позволяет ответчику на протяжении длительного времени искусственно затягивать исполнение решения суда (в рассматриваемом случае с 28.07.2011 г., то есть более года), существенно нарушая права истца и требования закона о своевременном и надлежащем исполнении вступившего в законную силу решения суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для признания указанных ответчиком и его представителем причин пропуска процессуального срока уважительными и, следовательно, для отмены определения мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 02 июля 2012 года, и восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Усинского городского суда 28.07.2011 г. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления П.. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу об отмене Определениямирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 02 июля 2012 года и о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Усинского городского с уда от 28.07.2011 г. - без удовлетворения. Председательствующий - Н.А. Кашин
З. что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе гражданского дела. Доводы П. о том, что он не наделял З. полномочиями представления его интересов в апелляционной инстанции, суд признал не состоятельными. Из содержания доверенности от 12.10.2009, подписанной П.., следует, что он уполномочивает З.. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу. Кроме того, П. будучи уведомленным о направлении его жалобы в апелляционную инстанцию, в течение года не интересовался о результатах ее рассмотрения. Доводы заявителя о том, что он не мог в установленный срок обжаловать вынесенные судебные постановления, так как находился за переделами г. Усинска Республики Коми по семейным обстоятельствам, в связи с закупкой товара и новогодней продажей, а также ссылку заявителя на свою забывчивость, мировой суд обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.