Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего: судьи Кашина Н.А.
при секретаре: Савиной Н.А..
Дата обезличена рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску Максимова Н.М. к Данилову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Максимов Н.М. обратился в суд с иском к Данилову А.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении истец указал, что ......... километре автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Максимова Н.М., управлявшего автомашиной и Данилова А.П., управлявшего автомашиной ... Столкновение автомашины , принадлежащей истцу, произошло с задней правой частью автомашины на левой полосе встречного движения, в тот момент, когда включив указатель левого поворота, набрав скорость с целью обгона движущихся впереди транспортных средств, истец выехал на встречную полосу движения и стал их обгонять по встречной полосе движения. Никаких препятствий для совершения данного маневра в отношении него не было. Когда автомашина ситца уже сравнялась с обгоняемой автомашиной , ехавшая в попутном направлении автомашина ответчика Данилова А. П. , стала снижать скорость и внезапно без своевременного включения левого указателя поворота выехала перед его автомобилем на небольшом расстоянии на полосу встречного движения. Истец применил экстренное торможена в целях остановки транспортного средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, однако технической возможности предотвратить ДТП не было. Считает, что ответчик Данилов своими действиями создал аварийную ситуацию. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 163 677, 91 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236, 78 руб.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. Допрошенный Сернурским районным судом Республики Марий Эл на основании судебного поручения Усинского городского суда Максимов Н.М. пояснил, что с вопросом о возмещении ущерба он обращался в свою страховую компанию , где ему в выплате страхового возмещения отказали, сославшись на то, что нет виновного лица. Машина на данный момент не восстановлена, стоимость восстановительных работ с учетом новых запчастей составляет 163 677 руб., которые он просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП. Свои исковые требования он поддерживает. Он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве изложил обстоятельства ДТП и свои возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать л.д.131).
Представитель ответчика по доверенности Блинов Р.А., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, и мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложил обстоятельства ДТП и свои возражения относительно доводов и аргументов истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать л.д.127-129).
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кильметов И.С., допрошенный Ноябрьским городским судом Ямало-Неннецкого автономного округа собственник автомобиля пояснил, что ранее собственником автомобиля являлся он. Максимов Н.М. приобрел у него автомобиль за 150 000 руб. Автомобиль был передан по генеральной доверенности. О ДТП ему ничего не известно, он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие л.д.116).
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов А.П., допрошенный Моркинским районным судом Республики Марий Эл пгт. Морки на основании судебного поручения Усинского городского суда пояснил, что ответчик Данилов А.П. является его родным братом. Доверенность на управление автомобилем он выдал брату для того, чтобы он мог ездить на нем по месту своей работы в г. Усинске Республики Коми. О ДТП ему ничего не известно. На рассмотрение дела в его отсутствие согласен л.д.110-111).
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут на километре автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Максимов Н.М., управлявший по генеральной доверенности автомашиной (собственник Кильметов И.С.), и Данилов А.П., управлявший по доверенности автомашиной (собственник Данилов А.П.). В результате ДТП Автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена., произведенному ИП , являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 677, 91 руб. л.д.24-36),
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена., произведенному тем же оценщиком, обоснованная рыночная стоимость автомашины может составлять 101 000 руб.л.д.40-49).
По результатам проверки обстоятельств ДТП врио начальника ОГИБДД ОВД по Верхошижемскому району Кировской области Поляковым А.В. вынесено определение от Дата обезличена года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п.10.1. (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), которые усматриваются в действиях водителя Максимова Н.М., не установлена л.д.11-12).
Решением Советского районного суда Кировской области от Дата обезличенаДата обезличена по жалобе Максимова Н.М. из определения врио начальника ОГИБДД ОВД по Верхошижемскому району Кировской области Полякова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от Дата обезличена года исключено указание на нарушение Максимовым Н.М. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения л.д.13).
В исковом заявлении истец, ссылаясь на указанное решение Советского районного суда Кировской области от Дата обезличенаДата обезличена., делает вывод о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного п.10.1 Правил дорожного движения РФ, виновником ДТП считает Данилова А.П.
Указанный вывод истца суд считает преждевременным, т.к. из решения Советского районного суда Кировской области от Дата обезличенаДата обезличена следует, что суд не рассматривал вопрос о виновности или не виновности участников ДТП и, в частности Максимова Н.М., в нарушении тех или иных Правил дорожного движения по существу, а дал лишь оценку соответствию указанного определения от Дата обезличена года требованиям, предъявляемым к процессуальному документу по делу об административном правонарушении. Решение Советского районного суда не содержит анализа обстоятельств и действий участников дорожно-транспортного происшествия относительно данной конкретной дорожной ситуации и соответствия их конкретным Правилам дорожного движения, оно лишь содержит вывод о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны содержаться выводы о наличии или отсутствии правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ, а не о наличии или отсутствии нарушений, предусмотренных Правилами дорожного движения. Именно в связи с указанным выводом суда, а не в связи с выводом об отсутствии в действиях Максимова Н.М. нарушения п.10.1 Правил дорожного движения (такого вывода в решении нет) из определения врио начальника ОГИБДД ОВД по Верхошижемскому району исключено указание об указанном нарушении.
Учитывая указанные обстоятельства, при решении вопроса о виновности ли не виновности Максимова Н.М. в совершении указанного нарушения Правил дорожного движения суд не может признать решение Советского районного суда Кировской области от Дата обезличенаДата обезличена доказательством, не нуждающимся в доказывании в порядке ст. 61 ГПК РФ.
Определением Усинского городского суда от Дата обезличена по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Кировскому региональному экспертно-оценочному центру.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена л.д.139-153) выводы эксперта следующие:
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Максимов Н.М. должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:
п. 8.1. абз. 1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
п. 10.1. абз. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.10.3. абз. 1. Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
п. 11.1.. абз. 1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
Водитель автомобиля Данилов А.П. должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:
п. 8.1. абз. 1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель Максимов Н.М. нарушил пункты 10.3 и 11.1 правил дорожного движения. Нарушения требований ПДД в действиях водителя Данилова А.П. не установлено.
Водитель Максимов Н.М. нарушил пункты 10.3, 11.1 Правил дорожного движения (превысил предельно допустимую скорость движения и не убедился в безопасности выполнения маневра обгона), что в совокупности и привело к возникновению аварийной ситуации.
п.10.3. абз. 1. Вне населенных пунктов разрешается движение:
легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
Расчетным путем экспертом была определена скорость движения автомобиля , под управлением водителя Максимова Н.М. Перед столкновением с автомобилем она составила 120,3 - 132,3 км/ч, следовательно действия водителя Максимова Н.М. не соответствуют данному пункту Правил дорожного движения.
п. 11.1.. абз. 1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
Данному пункту Правил действия водителя Максимова Н.М. не соответствуют, так как водитель Максимов Н.М. не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам («я не видел, что впереди идущий автомобиль включил левый поворот» л.д. 17))
Анализ вводной и исследовательской части указанного заключения эксперта свидетельствует о том, что эксперт произвел полную, всестороннюю и надлежащую оценку всем документам, имеющимся в материалах дела, включая материалы проверки, по сообщению КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года по факту ДТП на Номер обезличен км. а/дороги , материалы Советского районного суда Кировской области Номер обезличен по жалобе Максимова Н.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, полученные непосредственно после ДТП, в ходе указанных проверок и изложенные в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление.
Проанализировав заключение эксперта и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о соответствии выводов эксперта фактическим материалам дела и считает возможным принять их за основу принимаемого по делу решения. Обоснованности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, представленные истцом, не являются достаточными для подтверждения обоснованности его доводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о виновности в нем ответчика Данилова А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Максимова Н.М. к Данилову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Н.А.Кашин