Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кашин Н.А.,
при секретаре Савиной Н.А.,
Дата обезличена в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузова С.В. к Захаренко С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена г. на перекрестке ... и ... г. Усинска водитель Захаренко С.Ф. управляя принадлежащим ему автомобилем , совершил столкновение с автомобилем , принадлежащим и находящимся под управлением Гузова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гузов С.В. обратился с иском о взыскании с Захаренко С.Ф. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 188 133, 65 руб., стоимость юридических услуг в размере 2000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3501,14 руб., всего взыскать 193 614, 79 руб.
Захаренко С.Ф. обратился в суд со встречным иском к Гузову С.В. о признании его виновником ДТП.
В судебном заседании истец Гузов С.В. заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска, заявленного Захаренко С.Ф., возражал.
Захаренко С.Ф и его представитель адвокат Шпикина И.А, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что виновником ДТП является Гузов С.В.
Дата обезличена решением Усинкого городского суда иск Гузова С.В. к Захаренко С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С Захаренко С,Ф. в пользу Гузова С.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 275, 51 руб., стоимость юридических услуг в размере 1000 руб., уплаченная государственная пошлину в размере 3501, 14 руб., всего взыскано 133 776, 65 руб.
В удовлетворении исковых требований Захаренко С.Ф. о признании Гузова С.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии отказано в связи с необоснованностью.
Дата обезличена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми указанное решение Усинского городского суда от Дата обезличена отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с неполной и необоснованной оценкой отчетов о размере компенсации за повреждение транспортного средства. Выводы суда первой инстанции о том, что материальный ущерб Гузову С.В. причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Захаренко С.Ф., управлявшего в момент совершения ДТП принадлежащим ему автомобилем судебной коллегией признаны правильными.
В настоящем судебном заседании истец Гузов С.В. и его представитель Аркушина Е.Э. исковые требования поддержали и дополнили. В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просят взыскать с ответчика расходы, связанные с поездкой в г. Сыктывкар в суд кассационной инстанции в размере 1709, 40 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в качестве представителя в размере 20 000 руб., за услуги адвоката по составлению кассационной жалобы - 2 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2411, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего о причине неявки, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Привлеченные в качестве соответчика ООО СК «Цюрих» в г. Усинске в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявили.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль истца получил следующие поврежденя: задняя правая и левая дверь, передняя правая дверь, заднее левое и правое крыло, переднее левое крыло, передний и задний бампер, капот, левый блок фар, стекло, левые двери, заднее левое и правое колеса, имеются внутренние повреждения л.д.44). Характер повреждений автомобиля, их локализация и перечень заменяемых деталей автомобиля подтверждается представленными суду фотоснимками поврежденного автомобиля. На представленных фотоснимках л.д. 15-20,52-59) видно, что работниками ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии указывались лишь крупные поврежденные детали автомобиля (крылья двери, капот и т.д.) и не отражены такие детали как ручки замки, стекла и т.д., что нашло свое отражение в актах осмотра транспортного средства, составленных оценщиком К. л.д.13-14) и ООО «А.» л.д.51).
Доводы представителя ответчика о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано такое повреждение автомобиля как левый порог не свидетельствуют о том, что указанное повреждение не относится к данному ДТП. Указанное повреждение видно на цветном фотоснимке и отражено в актах осмотра транспортного средства, как относящееся к данному ДТП.
Согласно Отчету Номер обезличен об оценке транспортного средства от Дата обезличена., произведенному оценщиком К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гузову С.В., с учетом физического износа составляет 249 275, 51 руб., без учета физического износа - 301 756 руб.
Согласно Отчету Номер обезличен, произведенному независимой экспертной компанией ООО «А.» л.д. 47-50, 51-60,63-72) о размере компенсации за аварийное повреждение а/м от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 726, 8 руб., без учета физического износа - 179 433 руб.
Сопоставление и сравнение указанных отчетов, имеющих существенное отличие по сумме установленного ущерба, свидетельствует о том, что в Отчете оценщика К. в перечень деформированных и подлежащих замене деталей включено большее количество деталей, чем в Отчете Номер обезличен, произведенном независимой экспертной компанией ООО «А.» (лонжероны задние левый и правый, замок задней правой двери, обшивка заднего левого крыла внутренняя, амортизатор задний левый, балка задней подвески, тяга рычаг задней балки, проем крышки багажника и др.). Все указанные повреждения видны на представленных фотоснимках. Из этого следует, что в оценочном выражении увеличивается и стоимость работ связанных с ремонтом и заменой указанных деталей. Кроме того, в Отчете оценщика К. в расчет стоимости восстановительных работ цены на новые запасные части применены с прайс-листов магазинов г. Усинск, которые по некоторым позициям существенно отличаются в большую сторону от цен, указанных в Справочнике «Цены на автотранспортные средства», который использован при проведении расчетов ООО «А.».
Проанализировав указанные обстоятельства и заключения специалистов, суд определил, принять за основу принимаемого решения Отчет Номер обезличен об оценке транспортного средства от Дата обезличена., произведенный оценщиком К.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена Филиалом ООО СК «Цюрих» в г. Усинске Гузову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 116 800 руб., 3200 руб. выплачено ООО «А.» за работу по оценке стоимости восстановительного ремонта л.д.26, 81, 84).
Согласно представленной квитанции истец оплатил стоимость услуг оценщика Козар Н.Н. в размере 3060 руб. л.д.25).
Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 60 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежит заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
Принимая во внимание указанное положение Закона и Правил ОСАГО возмещение затрат истца на услуги оценщика в размере 3 060 руб. подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы денежных средств с ООО СК «Цюрих».
Согласно Отчету Номер обезличенА об оценке транспортного средства от Дата обезличена г., произведенному оценщиком Козар Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гузову С.В., с учетом физического износа составляет 249 275, 51 руб., без учета физического износа - 301 756 руб. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 181 756 руб. (301 756 - 120 000 = 181 756).
Согласно п.2.1 ст.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно Акту осмотра транспортного средства составленного оценщиком Козар Н.Н. автомобиль истца ремонту подлежит л.д.13-14).
Истец просит взыскать с соответчика стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного оценщиком без учета физического износа в размере 301 756 руб.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые дицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанвления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей, то есть без учета износа, в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 181 756 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.
Указанные исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств того, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав или нематериальных благ.
Истец просит взыскать соответчика расходы, связанные с проездом в суд кассационной инстанции из г. Усинск в г. Сыктывкар из г. Сыктывкара в г. Усинск в размере 1709, 40 руб., что подтверждает представленными проездными билетами железнодорожным транспортом л.д.181).
Указанное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит возместить расходы по оплате услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в размере 2000 руб. в дополнении к ранее заявленным исковым требованиям от Дата обезличена г. истец просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в качестве представителя в размере 20 000 руб., за услуги адвоката по составлению кассационной жалобы - 2 000 руб., всего расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 000 руб. Заявленные требования обосновывает тем, что он произвел оплату услуг юриста, при этом предоставил квитанции об оплате указанной работы на требуемые суммы л.д.6,), договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена г.л.д.182).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.
Согласно квитанции от Дата обезличена денежные средства в размере 2 000 руб. уплачены адвокату Дуплеца Л.И. за консультацию юриста и составление искового заявления. Требование истца о возмещении услуг юриста, связанных с консультацией и подготовкой искового заявления, суд считает обоснованными, однако учитывая объем и сложность проделанной работы, указанную сумму оплаты труда юриста суд считает завышенной и определяет ее в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно представленному договору от Дата обезличена. на оказание юридических услуг представитель ответчика по делу Аркушина Е.Э. приступила к исполнению обязательств по оказанию юридических услуг в качестве представителя истца в судебном заседании Дата обезличена., подготовила кассационную жалобу, дополнительное исковое заявление от Дата обезличена и представляла вместе с истцом его интересы в одном судебном заседании общей продолжительностью 1 час.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованной оплату труда представителя ответчика в размере 5000 руб., заявленный размер оплаты труда в размере 22 000 руб. по мнению суда, является черезмерно завышенным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. Уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3501,14 руб., при подаче кассационной жалобы и дополнительного искового заявления - в размере 2511, 28 руб., всего в размере 6012, 42 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гузова С.В. к Захаренко С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Гузова С.В. денежные средства в счет возмещения стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 3060 руб.
Взыскать с Захаренко С.Ф. в пользу Гузова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 756 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб., стоимость проезда в суд кассационной инстанции и обратно в размере 1709, 40 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 012, 42 руб., всего взыскать 195 477, 82 руб.
В остальной части исковых требований Гузову С.В. отказать в связи с необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Захаренко С.Ф. о признании Гузова С.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена отказать в связи с необоснованностью.
Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. В этом случае на решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Кашин