Дело №2- 365/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,
при секретаре Тарола Е.В.,
с участием: представителя истца Колобовой Ж.А., действующей на основании доверенности от Дата обезличена.
представителя ответчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» Пицхелаури Т.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена.,
представителя ответчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» Титовой Н.Г., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена.,
представителя третьего лица МУ «Усинская ЦРБ» Глушковой М.Г., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена.,
представителя третьего лица МУ «Усинская ЦРБ» Шестаковой Н.А., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена.,
представителя третьего лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Усинске Гулевич С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Дата обезличенагода
гражданское дело по исковым требованиям Андрияш А.А. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании среднего заработка за период отстранения от работы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Андрияш А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», работая Дата обезличена «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» истец отстранен от работы с Дата обезличена и направлен на обследование для получения заключения о профессиональной пригодности.
Оспаривая законность изданного приказа, истец обратился с исковым заявлением в суд о признании незаконным и отмене приказа, оплате времени незаконного отстранения от работы.
В настоящее судебное заседание явились представитель истца, представители ответчика, представители третьих лиц.
Истец в судебное заседание не явился. Согласно устного ходатайства его представителя, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом согласия участников процесса, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца на заявленных истцом требования о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена незаконным и взыскании среднего заработка за период отстранения от работы настаивала.
Представители ответчика заявленные истцом требования не признали.
Представители третьего лица МУ «Усинская ЦРБ» исковые требования истца не поддержали.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Усинске исковые требования истца оставила на усмотрение суда.
Из искового заявления и пояснений истца, данных им в предыдущих судебных заседаниях по делу, следует, что в Дата обезличена он был устно уведомлен работниками отдела кадров предприятия о том, что по состоянию здоровья не подходит для выполнения работ , истцу был выдан лист «профессиональный маршрут работников» для прохождения очередного медицинского осмотра с указанием вредных производственных факторов: низкий температурный режим, углеводороды. МУ «Усинская ЦРБ» в прохождении медосмотра в Дата обезличена истцу было отказано по причине того, что срок предыдущего медосмотра истекал только в Дата обезличена., истцу было предложено обратиться за прохождением медосмотра в середине Дата обезличена. Дата обезличена. истцом пройден медосмотр, согласно которого он был признан годным к работе по своей профессии ( копия нал.д. 8). Результаты пройденного медосмотра истец предоставил в отдел кадров предприятия, где ему было устно предложено повторно обратиться с результатами пройденного медосмотра в МУ «Усинская ЦРБ», причину повторного обращения работник отдела кадров разъяснить не смог. Истец отказался от повторного обращения в больницу. Дата обезличена истец в соответствие с графиком выхода на работу прибыл к месту проведения работ в п. Х., где по приезду был ознакомлен с приказом Номер обезличен от Дата обезличена об отстранении от работы. Истец обратился за разъяснениями в отдел кадров предприятия, где ему в качестве обоснования отстранения от работы предоставили письмо МУ «Усинскя ЦРБ» Номер обезличен от Дата обезличена ( копия нал.д. 10). Истец указывает, что данное письмо является неверным, поскольку в указанном письме имеется ссылка на то, что ему противопоказан тяжелый физический труд. Вместе с тем, данное основание не было указано работодателем в листе «профессиональный маршрут работников» при направлении истца на медосмотр, следовательно, по мнению истца, МУ «Усинская ЦРБ» была не в праве делать вывод о характере труда по профессии истца. Согласно карты аттестации рабочего места , тяжелый физический труд не указан в качестве вредных и опасных производственных факторов, тяжесть трудового процесса оценивается как допустимая. Истец указывает, что в рамках действующего трудового законодательства в соответствие со ст. 76 ТК РФ у ответчика отсутствовали основания для отстранения его от работы при прохождении им очередного медосмотра и признания годным к работе по своей профессии.
Из пояснений представителей ответчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» следует, что в Дата обезличена предприятием было получено письмо Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... Номер обезличен от Дата обезличена (копия нал.д. 72), согласно пункта 4 которого работодателю было рекомендовано перевести на другую работу Андрияш А.А. На основании ст. 73 ТК РФ перевести работника на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, работодатель обязан в соответствие с медицинским заключением. В соответствие со ст. 34 Федерального Закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор могут вводиться дополнительные показания к проведению медосмотров работников. В связи с этим Андрияш А.А. был выдан лист «профессиональный маршрут работников» для прохождения внеочередного медицинского осмотра с целью установления профпригодности для работы . По заключению МУ «Усинская ЦРБ» от Дата обезличена Андрияш А.А. бы признан годным для работы , но ему был противопоказан тяжелый физический труд.
По мнению представителей ответчика, работа связана с применением тяжелого физического труда в течение рабочего дня . В связи с чем работодателем был направлен запрос в МУ «Усинская ЦРБ» Номер обезличен от Дата обезличена ( копия нал.д. 74) о выдаче медицинского заключения о проф. пригодности истца. По требованию УЦРБ Андрияш А.А. был вызван в отдел кадров предприятия Дата обезличенаг., где ему было разъяснено требование МУ «Усинская ЦРБ» явиться в каб.Номер обезличен поликлиники, от чего он отказался. В поступившем на предприятие письме МУ «Усинская ЦРБ» Номер обезличен от Дата обезличена было указано на то, что для дальнейшего решения о проф.пригодности истцу необходимо пройти дообследование в Республиканском профилактическом центре, от которого истец также отказался.
Представители ответчика пояснили, что принимая во внимание указанное письмо МУ «Усинская ЦРБ», отказ истца от дообследования, физическую динамическую нагрузку выполняемой им работы , отражающую преимущественную нагрузку на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма, с целью предотвращения вреда здоровью и жизни работника, на основании требований ст. 76 ТК РФ, работодателем был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличенаоб отстранении истца от работы для прохождения дообследования.
Представители третьего лица МУ «Усинская ЦРБ» суду пояснили, что на основании пройденного истцом Дата обезличена профосмотра он был признан годным к работе , но по состоянию его здоровья - ему противопоказан тяжелый физический труд. Дата обезличена МУ «Усинская ЦРБ» составило акт по результатам профосмотра всего коллектива работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», который был направлен в Роспотребнадзор, и именно на основании данного акта Роспотребнадзор направил работодателю письмо Номер обезличен от Дата обезличена., одним из пунктов которого была рекомендовано перевести Андрияш А.А. на другую работу. Представитель МУ «Усинская ЦРБ» Шестакова Н.А. пояснила, что в соответствие с приказом Минздрава Республики Коми от 21.08.2007г. №8/150 «Об оказании профпатологической медицинской помощи населению Республики Коми» определен порядок оказания данной помощи. Проведение обследования пациентов и решение экспертных вопросов по экспертизе профпригодности в Центре профпатологии осуществляется только в сложных диагностических и конфликтных случаях после проведения экспертизы профпригодности в ЛПУ на врачебной комиссии. Представитель пояснила, что она посчитала, что в данном случае имеет место конфликтный случай между работником и работодателем, что является основанием для направления истца в Центр профпатологии г. Сыктывкара, для чего истец был приглашен в поликлинику для получения направления на дообследование, от получения которого он отказался.
Представитель Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Усинске суду пояснила о том, что письмо Номер обезличен от Дата обезличена носило рекомендательный характер, не являлось предписанием, и потому не являлось обязательным к исполнению работодателем.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствие с приказом Минздрава и соцразвития Российской Федерации №83 от 16 августа 2004г. утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения этих осмотров (обследований).
Согласно Приложения №2 к данному приказу, работники, занятые на работах в нефтяной и газовой промышленности, выполняемых в районах Крайнего Севера, обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Как следует из материалов дела, истец Андрияш А.А. Дата обезличена прошел очередной медицинский осмотр в МУ «Усинская ЦРБ», по результатам которого он был признан годным к работе с переосвидетельствованием через 1 год, противопоказан тяжелый физический труд ( копия профессионального маршрута работников нал.д. 59). Следовательно, срок следующего медицинского осмотра истца наступал в Дата обезличена.
В Приложении №1 к вышеназванному приказу указан перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры.
В числе вредных производственных факторов, указанных в листках «профессиональный маршрут работников», выданных работодателем истцу для прохождения профосмотра как Дата обезличена., так и Дата обезличена., указаны два фактора: углеводороды и низкая температура. Данные факторы входят в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры, согласно Приложения №1 приказа №83 от 16 августа 2004г.
Как следует из вышеназванного Перечня Номер обезличен, в нем не указано в качестве вредного или опасного производственного фактора такое понятие как «тяжелый физический труд».
Следовательно, наличие указания врача профпатолога при прохождении истцом профосмотра в листе «профессиональный маршрут работников» на противопоказание истцу Андрияш А.А. тяжелого физического труда не давало работодателю оснований для направления запроса в МУ «Усинская ЦРБ» Номер обезличен от Дата обезличена о выдаче медицинского заключения о проф. пригодности истца к выполнению работ .
В соответствие со ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для отстранения работника от работы является исчерпывающим.
Материалами дела установлено, что истец выполнил требования статьи 76 ТК РФ и требования работодателя о прохождении в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), которое им пройдено Дата обезличена года и по результатам которого он был признан годным к работе .
Изложенное свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для направления истца на следующее дополнительное обследование в Центр профпатологии, и, как следствие, отсутствовие оснований в соответствие со ст. 76 ТК РФ для отстранения истца от работы в соответствие с приказом Номер обезличен от Дата обезличена до получения заключения о его профессиональной пригодности.
Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела Дата обезличенагода истец Андрияш А.А. получил в МУ «Усинская ЦРБ» направление в Центр профессионального патологии г. Сыктывкара для прохождения медицинского осмотра.
Данное обстоятельство послужило для работодателя основанием к изданию приказа Номер обезличен от Дата обезличена о допуске Андрияш А.А. к работе с Дата обезличена (копия приказа нал.д. 143). Таким образом, судом установлено, что на дату допуска истца к работе Дата обезличена истцом дообследование пройдено не было, заключения о его профессиональной пригодности не имелось, тем не менее, работодатель допустил истца к работе. Действия работодателя по допуску истца к работе при изложенных обстоятельствах противоречили приказу Номер обезличен от Дата обезличена., в соответствие с которым истец был отстранен от работы в порядке ст. 76 ТК РФ до обследования и получения заключения о профессиональной пригодности.
Медицинское обследование в Центре профессиональной патологии было пройдено истцом Дата обезличена ( копия нал.д. 142).
Согласно заключения Номер обезличен, истец допускается к работе оператором по добыче нефти и газа сроком на 6 месяцев.
Как следует из сообщения Центра профессиональной патологии Номер обезличен от Дата обезличена на запрос суда (л.д. 148-149), на основании проведенных обследований, профессионального маршрута работника за Дата обезличена (указаны вредные производственные факторы: предельные непредельные углеводороды, низкая температура), карты аттестации рабочего места Номер обезличен ( копия нал.д. 75-79) ( вредные производственные факторы: микроклимат, электромагнитные излучения- класс условий труда – общая оценка 3.3.; по тяжести трудового процесса 2 класс допустимый, то есть не вредный), Андрияш А.А. не противопоказана работа на занимаемой должности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», поскольку на рабочем месте истца по данным профмаршрута и карты аттестации рабочего места тяжелый физический труд не рассматривается. Исходя из представленных в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» Центр профессиональной патологии документов, основания для указания врачом профпатологом МУ «Усинская ЦРБ» в профессиональном маршруте работника противопоказаний к тяжелому физическому труду при прохождении Андрияш А.А. периодического медицинского осмотра от Дата обезличена не усматривается.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании изданного ответчиком приказа Номер обезличен от Дата обезличена об отстранении его от работы незаконным и взыскании с работодателя среднего заработка за период отстранения от работы.
Период отстранения истца от работы имел место с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода, с Дата обезличенагода истец допущен к работе на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена.
В материалах дела имеется справка о размере среднего заработка истца за период отстранения от работы, который составляет сумму ... руб. ... коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствие со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Приказ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» Номер обезличен от Дата обезличенагода об отстранении от работы Андрияш А.А. – признать незаконным.
Взыскать с ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в пользу Андрияш А.А. средний заработок за период отстранения от работы с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.
Мотивированное решение составлено Дата обезличенагода.
Председательствующий:
И.А.Беляева.