Дело№2-892/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.
при секретаре Тарола Е.В.,
с участием: помощника прокурора г. Усинска Чуйкова И.И.,
истца Габидуллина Р.А.,
представителя ответчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Титовой Н.Г., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Дата обезличенагода
гражданское дело по исковым требованиям Габидуллина Р.А. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец состоял в трудовых отношениях с ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с Дата обезличена, с Дата обезличена работал , уволен на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена с Дата обезличена по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов. Свои исковые требования обосновывал принуждением со стороны зам.начальника цеха Ханипова Р.Ф. к написанию им заявления об увольнении по собственному желанию по причине обнаружения истца на рабочем объекте в состоянии алкогольного опьянения.
В настоящее судебное заседание явились истец, представитель ответчика.
Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснял, что работал у ответчика вахтово-экспедиционным методом работ, продолжительность вахты 15 дней по 11 часов Очередная вахта у него наступила Дата обезличена., Дата обезличена работал в дневную смену с 8-00 час. до 20-00 час. В этот день ремонтировали насос. После окончания смены в 20-00 часов истец остался на своем рабочем месте, чтобы доделать свои дела, работал до 21 час. 20 мин. После чего пошел в жилой комплекс, в котором был в 22-00час., жилой комплекс ночью не покидал, спал в своей комнате. Утром Дата обезличена на терминал приехал зам.начальника Ханипов Р.Ф. и отстранил истца и работников второй смены Власова и Шарапова от работы за распитие спиртных напитков в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена., пояснив, что факт распития спиртных напитков подтвердили работники охраны. Истец заявил, что не употреблял спиртное. Был направлен Ханиповым Р.Ф. на мед. освидетельствование в ООО «Медис» в п. ..., которое алкоголя не обнаружило. После возвращения на терминал, Ханипов Р.Ф. предложил истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию, сказал, что в противном случае истец будет уволен по статье за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец пояснил, что вначале отказался писать указанное заявление, ушел, но вечером, испугавшись записи в трудовой книжке об увольнении по статье за виновные действия, написал заявление на увольнение по собственному желанию и отдал его Ханипову Р.Ф. Истец пояснил, что непосредственных свидетелей разговора с Ханиповым Р.Ф. не было, Власов, Шарапов и Гулак стояли в коридоре, их Ханипов Р.Ф. приглашал к себе в кабинет по одному. Дата обезличена истец выехал из п. ... в г. Усинск, а Дата обезличена пришел в офис работодателя и написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на что был получен ответ о том, что его рабочее место уже занято. С приказом об увольнении истца ознакомили в этот же день Дата обезличена., от подписи в котором он отказался, заявив, что не согласен с данным приказом и будет его оспаривать, от получения трудовой книжки также отказался.
В ходе настоящего судебного заседания истец суду пояснил, что Ханипов Р.Ф. сказал ему буквально следующее: «Охранниками составлен акт о твоем нахождении на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Если хочешь - пиши заявление на увольнение по собственному желанию, или будешь уволен по статье». Истец пояснил, что Ханипов Р.Ф. не имеет права приема и увольнения сотрудников предприятия, никто из руководства, имеющего такое право, не предлагал ему уволиться по собственному желанию. Свое согласие написать заявление на увольнение по собственному желанию истец объяснил боязнью быть уволенным по статье за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Причину своей боязни истец пояснить суду не смог, заявил суду, что оснований увольняться у него не было – через месяц у него должен был быть очередной отпуск, он погашает большой кредит, экономическая ситуация в стране тяжелая, устроиться на работу сложно.
Представитель ответчика исковые требования истца не признала, пояснив суду, что факт нахождения истца на рабочем объекте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами. Истец при приеме на работу и в период работы регулярно ознакамливался с правилами внутреннего трудового распорядка и ему было известно о том, что работникам запрещается находиться на территории производственного объекта в состоянии алкогольного опьянении или с остаточными признаками алкогольного опьянения. Истец своими действиями нарушил трудовые обязанности и правила внутреннего трудового распорядка и, чтобы не быть уволенным по статье за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, принял самостоятельное решение об увольнении по собственному желанию, в чем работодатель пошел ему на встречу.
Допрошенный судом свидетель Щербинкин О.И., начальник смены охранного Агентства «ЛУКОМ-А-Север», суду пояснил, что работал в ночную смену с Дата обезличена на Дата обезличена и ему около ... ночи поступило телефонное сообщение от охранника Привалова Я.В. о том, что в слесарной мастерской охраняемой территории ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» 5 человек распивают спиртные напитки. Свидетель выехал на место. По прибытию было установлено, что дверь в слесарную мастерскую закрыта изнутри, свет в мастерской выключен, из-за двери был слышен шорох. В 50 метрах от слесарной мастерской находится кабинет мастера, в котором свидетель и охранник Привалов обнаружили Солодкого Б.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на требование открыть дверь слесарной мастерской ответил отказом. Через некоторое время на объект прибыл Гордиенко Г.А. Был составлен акт о нахождении Солодкого Б.В. на объекте в состоянии алкогольного опьянения, после чего Солодкий был сопровожден в ООО «Медис» для медосвидетельствования, которое не выявило у него признаков алкогольного опьянения. Свидетель пояснил, что находился за дверьми кабинета фельдшера и слышал, как тот спрашивал у Солодкого об употреблении спиртного, после чего заявил, что поставит ему употребление лекарственных средств на спирту. Свидетель зашел в кабинет и потребовал повторного освидетельствования, на что фельдшер Соколов А.В. отказался. После этого свидетель и охранник Привалов Я.В. вернулись на терминал и повторно сделали обход территории, прошлись по помещениям. В ... часа ... мин. в помещении вентиляционной камеры был обнаружен спящим на бетонном полу истец Габидуллин Р.А. От него исходил резкий запах алкоголя. Охранник Привалов Я.В. подтвердил, что именно он находился среди пятерых человек, которых он обнаружил за употреблением спиртного в мастерской около ... ночи. После того, как истец был разбужен, у него были затребованы документы. Поскольку документов при нем не оказалось, свидетель и охранник Привалов Я.В. повели истца к должностному лицу заказчика Гордиенко Г.А., который назвал им его Ф.И.О. и профессию. После чего свидетель, охранник Привалов и Гордиенко в присутствии истца составили акт о нахождении истца на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Истец от письменных объяснений и от подписи в данном акте отказался. После этого был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений по данному факту. Истец был передан Гордиенко, как представителю заказчика, для дальнейших разбирательств.
Свидетель Волков Е.Н., начальник смены ОДС ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» суду пояснил, что работал в ночную смену с Дата обезличена на Дата обезличена. После ... часов поступило сообщение от начальника охраны «ЛУКОМ-А-Север» о том, что при обходе территории терминала были обнаружены 5 человек, распивающих спиртные напитки. По распоряжению Белова А.Ф. на объект был направлен Гордиенко. Свидетель постоянно держал с ним связь по телефону. Около ... часов утра Гордиенко сообщил свидетелю о том, что в насосной станции на полу был найден спящим истец Габидуллин Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, он назвал именно фамилию истца.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Ханипов Р.Ф. пояснил, что около часа ночи Дата обезличена ему позвонил по телефону начальник ОДС Волков и сообщил, что охранниками объекта обнаружена группа работников во главе с мастером Солодким, употребляющих спиртные напитки на территории производственного объекта. В это время на объект прибыл Гордиенко по распоряжению Белова. Свидетель поддерживал связь с Волковым до ... часов утра. Волков ему сообщал, что начальник охраны Щербинкин и Гордиенко обнаружили мастера Солодкого с признаками алкогольного опьянения в его кабинете. Около ... часов в помещении вентиляционного здания Щербинкин и Гордиенко обнаружили спящим на бетонном полу истца Габидуллина в состоянии алкогольного опьянения. После этого свидетель созвонился со своим непосредственным руководителем Беловым, который дал ему указание ехать на объект и самому разобраться в произошедшем. Около ... часов свидетель приехал на объект, выяснял обстоятельства ночного инцидента. Около ... часов появились истец и Гулак. У истца была несвязная сбивчивая речь и покрасневшие глаза. Свидетель предложил истцу пройти на мед освидетельствование в вахтовый поселок в ООО «Медис». На медосвидетельствовании свидетель присутствовал, оно показало, что истец трезв. Но свидетель заявил, что у него есть основания не доверять данному освидетельствованию, поскольку он сам видел, что один из приборов показал числовое значение 0.5 промилле, на его вопрос медработник ничего внятного не пояснил, заявив, что истец трезв. Свидетель пригласил истца в кабинет мастера, чтобы затребовать объяснения по факту произошедшего. Истец заявлял, что не употреблял спиртного. После чего свидетель сказал истцу: «Работодатель может тебя уволить за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается как работниками охраны, так и работниками предприятия. Поэтому, если хочешь, пиши заявление на увольнение по собственному желанию». Свидетель пояснил, что предложение истцу на увольнение по собственному желанию ему предложил сделать Белов в связи с имеющимися доказательствами нахождения истца на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме Белова, ему таких указаний никто из руководства не давал. Свидетель пояснил, что не угрожал истцу, не запугивал его и не принуждал писать такое заявление. Истец сначала думал около двух часов, уходил, приходил обратно, и потом принес готовое заявление.
Свидетель Белов А.В., суду пояснил, что около ... ночи Дата обезличена ему Волков и сообщил, что на территории терминала в слесарном помещении обнаружены Власов, Шарапов, Гулак, Габидуллин и Солодкий за распитием спиртных напитков. На место был направлен Гордиенко, который подтвердил данный факт и около ... часов сообщил свидетелю о том, что истец Габидуллин был обнаружен спящим на полу в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель пояснил, что дал по телефону рекомендации Ханипову предложить всем участникам ночного инцидента уволиться по собственному желанию, никто из вышестоящего руководства не давал ему рекомендации по увольнению участников ночного инцидента по собственному желанию, сам он не наделен правом приема и увольнения работников предприятия, он лично не принуждал истца писать заявление на увольнение по собственному желанию, истец написал данное заявление под страхом быть уволенным по статье за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Солодкий, Габидуллин и Шарапов написали заявления об увольнении по собственному желании, а Власов был уволен за прогул.
Свидетель Мамонтова И.В., начальник отдела кадров, суду пояснила, что в Дата обезличена исполняла обязанности заместителя директора по управлению персоналом и именно она подписывала приказ об увольнении истца по собственному желанию. Дата обезличена из охранного Агентства «ЛУКОМ-А-Север» поступила докладная записка о ночном инциденте на терминале , в которой фигурировала фамилия истца. Свидетель созвонилась с начальником цеха Беловым, было решено разобраться в возникшей ситуации. Свидетель пояснила, что она лично с истцом на тему увольнения не общалась. Вечером Дата обезличена в отдел кадров факсом поступило заявление истца Габидуллина об увольнении по собственному желанию, завизированное начальником цеха Беловым. В тот же день был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию. Дата обезличена в отдел кадров прибыли истец и Шарапов, которые отказались знакомиться с приказами об увольнении и от получения трудовых книжек, заявив, что будут оспаривать приказы об их увольнении по собственному желанию.
Свидетель Грачев Д.И. суду пояснил, Дата обезличенаг. он работал в первую смену. Обстоятельства произошедшего ночью инцидента с распитием спиртных напитков ему не известны. Грачев Д.И. пояснил, что он не был свидетелем разговора между Ханиповым и истцом Габидуллиным по поводу написания заявления об увольнении истца по собственному желанию, он только видел, как истец писал это заявление, но он в подробности не вникал.
Свидетель Власов Д.А. суду пояснил, что работал в ночную смену с Дата обезличена на Дата обезличена., с ... час. до ... час. убирался в насосной по поручению Солодкого Б.В., с ... час до ... час. убирался на факеле, после этого до ... час. находился на газовой линии сливал газоконденсат также по поручению Солодкого Б.В. Истца в эту ночь не видел, спиртного не употреблял.
Судом выяснялось мнение истца Габидуллина Р.А. относительно отложения дела слушанием для обеспечения явки в судебное заседание в качестве свидетелей работников предприятия Гордиенко, Гулак, сотрудника охранного Агентства «Луком-А-Север» Привалова, работника ООО «Медис» Соколова – находящихся за пределами района по причине нахождения в отпуске, Солодкого и Шарапова, извещенных судом надлежащим образом о явке в суд., но не явившихся в судебное заседание по неизвестной причине. Истец выразил согласие на окончание судебного следствия в отсутствие указанных лиц и на оглашение имеющейся в деле докладной Гордиенко Г.А.
Согласно докладной Гордиенко Г.А. ( копия нал.д. 63-64), он был разбужен телефонным звонком Волкова Е.Н. Дата обезличена в ... час. ... мин., который ему сообщил, что на терминале находятся работники терминала в нетрезвом виде. В ... час. ... мин. по прибытии на терминал были составлены акты совместно с начальником охраны Щербинкиным О.В. о нахождении на объекте в состоянии алкогольного опьянения Солодкого Б.В. В ... час. ... мин. на территории терминала был обнаружен Габидуллин Р.А. с признаками алкогольного опьянения. От дачи пояснений истец отказался. На него были составлены акты о нахождении на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от дачи пояснений по данному факту. Пройти медосвидетельствование истец отказался, и после этого скрылся.
Суд, заслушав пояснения сторон, выслушав свидетелей по делу, изучив письменные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. К указанным выводам суд приходит на основании следующего.
В соответствие с пунктом 3.6.3 «Правил нахождения работников на территории производственных объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от Дата обезличена., работникам запрещается находиться на территории производственного объекта в алкогольном опьянении или с признаками его остаточного явления (л.д. 91). В соответствие с п.п. 5.1.5., 5.1.6 «Регламента обеспечения безопасности на объектах нефтедобычи ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», работникам, находящимся на территории объектов нефтедобычи, вахтовых поселков категорически запрещается употребление спиртных напитков. Нарушение данного регламента влечет за собой привлечение работников к дисциплинарной ответственности л.д. 98). В соответствие с п.3.9. «Положения о вахтовом методе организации работ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в вахтовых поселках запрещается завозить, хранить, реализовывать, употреблять алкогольные напитки л.д.127).
Из пояснений истца, данных им входе судебных заседаний по делу, следует, что он был ознакомлен с перечисленными локальными нормативными актами, что подтверждается подписями истца в листах ознакомления нал.д. 91, 119, 134.
Судом установлено, что истец в период исполнения своих трудовых обязанностей, находясь в период рабочей вахты на территории производственного объекта ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в ночь на Дата обезличена находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний по настоящему делу. Истец не предоставил суду доказательств в обоснование обратного.
Обязанность по предоставлении доказательств вынужденности увольнения по собственному желанию возлагается на истца. Истцом в ходе судебных заседаний также не предоставлено суду доказательств в обосновании принуждения со стороны работодателя по написанию им заявления об увольнении по собственному желанию. Судом установлено, что работодатель, обладающий правом приема и увольнения работников, в лице директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», не принуждал истца к написанию указанного заявления. Начальник отдела кадров Мамонтова И.В., на момент увольнения истца с предприятия обладающая правом подписания приказов о приеме и увольнении работников ТПП на основании согласованного директором ТПП заявления, служебной записки (копия доверенности Номер обезличен от Дата обезличена нал.д. 159), также не принуждала истца к написанию данного заявления.
В соответствие со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По мнению суда, Дата обезличенагода между сторонами - истцом и работодателем - было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию до истечения двух недель, предусмотренных частью 1 статьи 80 ТК РФ.
Пояснения истца суду о том, что через месяц у него должен был быть очередной отпуск, что он погашает большой кредит, экономическая ситуация в стране тяжелая, устроиться на работу сложно, при отсутствии доказательств принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, по мнению суда свидетельствуют именно о том, что принятое им решение об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, который оценивая факт обнаружения его на производственном объекте в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на наличие перечисленных им причин, принял решение об увольнении по собственному желанию, опасаясь быть уволенным по статье за виновные действия.
На основании изложенного, суд не находит оснований для признания его увольнения от Дата обезличена незаконным и удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 80 ТК РФ, ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Габидуллина Р.А. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.
Мотивированное решение составлено Дата обезличенагода.
Председательствующий:
И.А.Беляева.