Дело №2-1259/10
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
председательствующего судьи Н.А. Кашина,
при секретаре Н.А. Савиной,
Дата обезличена в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко С.И., представляющей по доверенности интересы Хатанзейской Е.М., к Государственному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска» и Агентству Республики Коми по социальному развитию о применении правовых актов и перерасчете заработной платы, взыскании ее разницы и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петренко С.И., представляющая интересы Хатанзейской Е.М., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска» и Агентству Республики Коми по социальному развитию о взыскании недополученной заработной платы в размере ... рублей за период с Дата обезличена по день вынесения судебного решения и возмещении морального вреда в сумме ... рублей, о понуждении ответчиков в дальнейшем производить начисление заработной платы на основании Федерального закона. Исковые требования мотивированы Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, содержащим разъяснение о том, что в МРОТ не входят доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты. Следовательно, по мнению истицы, работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда при установлении тарифных ставок или должностных окладов должны брать за основу расчёта размер первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ с применением установленных тарифных коэффициентов соотносительно занимаемым должностям. И на общую сумму заработной платы (правильно установленный оклад, стимулирующие доплаты, премия, доплата за вредные условия труда, за стаж и др.) должны начисляться в соответствии со ст. 315 ТК РФ районный коэффициент и северная надбавки. Следуя норме закона и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 г., работодатель (ответчик), при установлении тарифных ставок (должностных окладов) должен был принять за основу размер первого разряда - размер МРОТ, то есть с 01.09.2007 года в размере не ниже ... рублей, а с 01 января 2009 года в размере не ниже ... рублей, с последующим применением к данной тарифной ставке тарифных коэффициентов соотносительно занимаемым должностям (должностному окладу), выплат стимулирующего и компенсационного характера и с учётом того, что работа выполняется в РКС - районным коэффициентом и северными надбавками. Учитывая то, что должностной оклад истицы в период ее работы с Дата обезличена составлял ... рублей, со стороны ответчика с Дата обезличена года имеет место нарушение норм действующего законодательства РФ в области труда.
В судебное заседание истица Хатанзейская Е.М. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Петренко С.И.
Представитель истицы Петренко С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражают, указывая на то, что ссылка истицы на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года является несостоятельной, т.к. Обзор не содержит ссылок на конкретные судебные постановления и определения, Обзор не является нормативным актом, Обзор апеллирует к нормам ст.129 ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2007 г и может быть применим только к правоотношениям, возникшим до 01 сентября 2007 г., содержащийся в указанном Обзоре судебной практики ответ не соответствует изложенной выше судебной практике, что не соответствует принципу единства судебной практики, более того, разъяснение на вопрос отозвано Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г. Представители ответчика также просят применить положения ст. 392 ТК РФ о пропуске Хатанзейской Е.М. срока для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске Хатанзейской Е.М. срока для обращения с иском в суд.
Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Учитывая указанные обстоятельства и то, что уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.
Согласно расчетных листов, представленных истицей в материалы дела за период с Дата обезличена по Дата обезличена., видно, что совокупный размер месячной заработной платы Хатанзейской Е.М. (... руб.), включая должностной оклад, компенсационные выплаты и надбавки, даже без районного коэффициента и северной надбавки не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из изложенного исковые требования Хатанзейской Е.М. об изменении должностного оклада, взыскании недоначисленных сумм заработной платы, индексации невыплаченных сумм, возмещении морального вреда, понуждении ответчиков в дальнейшем производить начисление заработной платы на основании Федерального закона удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петренко С.И., представляющей по доверенности интересы Хатанзейской Е.М., к Государственному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска» и Агентству Республики Коми по социальному развитию о применении правовых актов и перерасчете заработной платы, взыскании ее разницы и возмещении морального вреда, о понуждении в дальнейшем производить начисление заработной платы на основании Федерального закона - отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.
Председательствующий:
Н.А.Кашин