Дело №2-1242/10
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
председательствующего судьи Н.А. Кашина,
при секретаре Н.А. Савиной,
Дата обезличена в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремьевой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модуль» применении правовых актов, перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Веремеева Л.И. обратилась в суд с иском к Управляющая компания «Модуль» с требованиями об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующего оплату труда, в соответствии с которым ее должностной оклад должен быть не ниже МРОТ. В обоснование заявленных требований истица указала, что с Дата обезличена года работает в ООО УК «Модуль». Работодатель выплачивает ей заработную плату без учета повышения МРОТ с Дата обезличена и Дата обезличена Согласно представленного ею расчета за период с Дата обезличена недоначисленная заработная плата истицы составляет ... руб. Истица просит обязать ответчика устранить все нарушения трудового законодательства, т.е. установить оклад не ниже МРОТ, в сумму которого не входят районный коэффициент и стажевые надбавки, произвести перерасчет ее заработной платы, начиная с Дата обезличена по настоящее время, возместить моральный ущерб в размере ... руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что ее заработная плата без совместительства составляет ... рублей, в связи с этим приходится работать на 1,5 ставки и общая заработная плата составляет ... руб., просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО УК «Модуль» Панина И.А. в судебном заседании пояснила, что истица работает в ООО «Модуль» и ее заработная плата даже без районного и северного коэффициентов больше минимального размере оплаты труда, считает исковые требования необоснованными, против удовлетворения иска возражает.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Веремеева Л.И. работает в ООО «Модуль» с ... в . Согласно условиям трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена., заключенного между сторонами, основной оклад (тарифная ставка) истицы составляет ... руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена оклад установлен в размере ... руб. Кроме основного оклада (тарифной ставки) предусмотрена ежемесячная премия в размере ... руб., а также выплачивается надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, районный коэффициент в размере 50 %. Без учета надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента заработная плата истицы составляет ... руб.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Согласно трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, расчетов, представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы Веремеевой Л.И., включая должностной оклад и ежемесячную премию, которая, как пояснили истица и представитель ответчика, носит постоянный характер, за рассматриваемый период не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до Дата обезличена года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из изложенного исковые требования Веремеевой Л.И. об изменении должностного оклада, взыскании недоначисленных сумм заработной платы, индексации невыплаченных сумм, удовлетворению не подлежат. Возмещение морального вреда является производным от основного искового требования. Учитывая то, что в удовлетворении основных исковых требований истице суд отказывает и нарушений трудового законодательства в действиях ответчика не усматривает, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Веремьевой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о применении правовых актов, перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, морального ущерба отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.
Председательствующий Н.А.Кашин