Дело №2-1351/10
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
председательствующего судьи Н.А. Кашина,
при секретаре Н.А. Савиной,
Дата обезличена в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракша Г.Б. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10» и Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о взыскании недоплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Ракша Г.Б., обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10», и Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников образования, заключающегося в требовании принимать за основу расчета размера первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ (с 01.09.2007 г. – ... руб.. с 01.01.2009 г. – ... руб.) взыскании недополученной заработной платы включая дни пребывания ее в очередном отпуске, больничном, командировках, а также работу, выполняемую ею по совместительству в период с 01.09.2007 г. по день вынесения решения суда с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а в случае недостаточности средств – с МО ГО «Усинск». В заявлении истица указала, что в указанном детском саду работает с Дата обезличена и ее должностной оклад в настоящее время составляет ... руб. Согласно представленному истицею расчету размер невыплаченной заработной платы с Дата обезличена по Дата обезличена составляет ... руб., которые истица просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседание истица не явилась в исковом заявлении указала, что в случае ее отсутствия, в связи с нахождением за пределами г. Усинска, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 10» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации МО ГО «Усинск» в судебное заседание не явился, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Ракша Г.Б. работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 10» г. Усинска с Дата обезличена В спорный период ее должностной оклад установлен в размере ... руб. Кроме оклада истице начисляется доплата из фонда стимулирующих выплат надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, районный коэффициент в размере 50 %. Согласно справки Номер обезличен о заработной плате среднемесячный доход истицы в период с Дата обезличена по Дата обезличена составляла ... руб., согласно справки Номер обезличен в 2008 г. – ... руб. (с учетом удержаний), согласно справки Номер обезличен в 2009 г. – ... руб. (с учетом удержаний), согласно справки Номер обезличен в 2010 г. – ... руб. (с учетом удержаний) (л.д.38-42). Данный факт подтверждается лицевыми счетами (л.д.64-83)
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Ракша Г.Б. срока для обращения с иском в суд.
Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Учитывая указанные обстоятельства и то, что уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.
Согласно указанных выше справок о заработной плате Номер обезличен (л.д.38-42), лицевых счетов (л.д. 64-83), представленных истицей в материалы дела и исследованных в судебном заседании, совокупный размер месячной заработной платы Ракша Г.Б., включая должностной оклад, компенсационные выплаты и надбавки, не был ниже установленного минимального размера оплаты труда не только в последние три месяца, но и в течение всего спорного периода с Дата обезличена Следовательно, нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы за рассматриваемый период и в целом за период, указанный в исковом заявлении, ответчиком не допущено.
Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из изложенного исковые требования Ракша Г.Б. о понуждении ответчиков к устранению нарушений трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников образования, то есть установлении оклада не ниже МРОТ с последующим применением к данной тарифной ставке тарифных коэффициентов относительно занимаемым должностям, о понуждении ответчика МДОУ «Детский сад № 10» произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу в размере ... руб. с уплатой процентов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ракша Г.Б. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10» и Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о понуждении ответчиков к устранению нарушений трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников образования, то есть установлении оклада не ниже МРОТ с последующим применением к данной тарифной ставке тарифных коэффициентов относительно занимаемым должностям, о понуждении ответчика МДОУ «Детский сад № 10» произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу в размере ... руб. с уплатой процентов - отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.
Председательствующий:
Н.А.Кашин