Дело № 2-1167/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Волковой С.Г.,
при секретаре Гвозденко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Дата обезличена года гражданское дело по иску Носковой А.В. к Государственному учреждению Республики Коми «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов», Агентству Республики Коми по социальному развитию об установлении должностного оклада, перерасчете заработной платы с денежной компенсацией,
УСТАНОВИЛ:
Носкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении должностного оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, перерасчете заработной платы по измененному должностному окладу включая дни пребывания в отпуске, на больничном в командировках, за работу, выполняемую по совместительству, обосновывая свои требования тем, что с Дата обезличена года работает в ГУ РК «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов», ее должностной оклад составляет ... руб. и его размер, по мнению истицы, не соответствует требованиям закона, поскольку с 01.09.2007г. минимальный размер оплаты труда на территории РФ был установлен в размере 2 300 руб., а с 01.01.2009г. – 4 330 руб., Президиум Верховного суда РФ постановлением от 10 марта 2010г. разъяснил, что в минимальный размер оплаты труда не входят доплаты, надбавки, премии и иные дополнительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты, на основании чего истица полагает, что при установлении тарифных ставок (должностных окладов) работодатель должен принять за основу размера первого разряда – минимальный размер оплаты труда, то есть с 01.01.2009г. не ниже 4 330 руб. с применением к указанным суммам тарифных коэффициентов согласно занимаемой должности и последующим начислением выплат компенсационного и стимулирующего характера, районного коэффициента и северной надбавки с учетом того, что работа выполняется в районе Крайнего Севера.
В судебное заседание истица не явилась, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25,30), а также представили мотивированные отзывы по предъявленным исковым требованиям, согласно которых исковые требования не признают по следующим основаниям.
Представитель ГУ РК «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ ниже минимального размера оплаты труда не может быть месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с учетом определения заработной платы в ст. 129 ТК РФ в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором, в том числе компенсационные и стимулирующие, таким образом оклад (должностной оклад, тарифная ставка) являются частью заработной платы и могут быть ниже минимального размера оплаты труда. В период оспариваемый истцом с учетом того, что она работала и фактически отработанного времени в каждом месяце ее заработная плата превышала минимальный размер оплаты труда, в связи с чем требования о перерасчете заработной платы считает необоснованными. Также представителем ГУ РК «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы, знала свой должностной оклад, размер начисленных стимулирующих и компенсационных выплат, могла сопоставить размер своей заработной платы с минимальным размером оплаты труда и имела возможность обратиться за защитой нарушенных по ее мнению прав (л.д.8-11).
Представитель ответчика Агентства РК по социальному развитию сообщает, что Носкова А.В. работает в ГУ РК «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» и не состоит в трудовых отношениях с Агентством РК по социальному развитию, также считает по существу исковые требования необоснованными по основаниям аналогичным доводам представителя ГУ РК «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» (л.д. 20-25).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Носкова А.В. с Дата обезличена работала в ГУ РК «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» (приказ о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена., трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена.), при приеме на работу истице установлен должностной оклад в размере ... руб., ежемесячная доплата в размере 15% за работу в опасных и тяжелых условиях труда (... руб. ... коп.), северная надбавка в размере 80%, районный коэффициент в размере 50 %, также условиями договора предусмотрена выплата премий и надбавок в соответствии с Положением о премировании, которые согласно имеющегося в материалах дела расчета заработной платы фактически выплаченной истице начислялись и выплачивались ежемесячно в процентном соотношении к окладу, кроме того истицей в порядке совмещения профессий выполнялась работа ... с оплатой ... руб. в месяц. С Дата обезличена действие трудового договора с истицей прекращено в связи с увольнением по собственному желанию (л.д. 14-16).
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 3-5 указанной статьи).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в которые включаются размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), частью третьей данной статьи закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Анализируя вышеуказанные нормы трудового законодательства в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что законом допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при этом заработная плата, с учетом всех составляющих элементов и при условии выполнения нормы труда за месяц, должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Доводы истицы о том, что именно должностной оклад с применением тарифного коэффициента согласно занимаемой должности не может быть меньше минимального размера оплаты труда, а надбавки компенсационного и стимулирующего характера должны устанавливаться работникам свыше минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Разъяснение по данному вопросу в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009г. от 10.03.2010г. на котором, в том числе, истец основывает свои требования было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010г.
Минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ и с 1 января 2009 года его размер составляет 4 330 рублей в месяц.
Частью первой статьи 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового, уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд в судебном заседании не установлено, как следует из материалов дела в оспариваемый Носковой А.В. период ей были известны размер заработной платы, оклада, и иных составляющих частей заработной платы, поскольку у истицы на руках имелся трудовой договор в котором прописаны размеры должностного оклада и постоянных ежемесячных надбавок, истица ежемесячно получала заработную плату, свои требования она основывает на нормах действующего законодательства, содержащихся в Трудовом кодексе РФ и Федеральном законе, регулирующем установление минимального размера оплаты труда в период с Дата обезличена., которые официально опубликованы и общедоступны, в связи с чем, истица имела реальную возможность и должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ применяет последствия пропуска срока исковой давности и проверяет правильность установленного размера должностного оклада, начисления и выплаты заработной платы истице в пределах последних трех месяцев до обращения с иском в суд (Дата обезличена.).
Согласно расчета фактически полученной истицей заработной платы, ее размер, включая должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера в вышеуказанных размерах, за рассматриваемый в пределах срока исковой давности период (Дата обезличена.), как и в пределах всего периода за который предъявлены требования, с учетом нормы рабочего времени, установленной в каждом месяце и фактически отработанной истицей, превышал размер установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда (л.д. 19).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истицы об установлении должностного оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к нему тарифных коэффициентов в соответствии с занимаемой должностью не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушений в части установления истице должностного оклада, за оспариваемый период размер ее заработной платы превышает минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ в соответствующий период, в связи с чем также не подлежит производное требование о перерасчете заработной платы с денежной компенсацией за несвоевременную выплату указанных сумм, поскольку оснований для изменения должностного оклада истицы в заявленном ею порядке судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Носковой А.В. к Государственному учреждению Республики Коми «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов», Агентству Республики Коми по социальному развитию об установлении должностного оклада, перерасчете заработной платы с денежной компенсацией - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий –
Волкова С.Г.