Дело № 2-942/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Волковой С.Г.,
при секретаре Гвозденко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Дата обезличена года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Вакилову Э.В., Гиниятуллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Вакилову Э.В. Гиниятуллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет светло- зеленый, взыскании судебных расходов, в виде оплаты госпошлины за подачу искового заявления.
Свои требования истец обосновывает тем, что Дата обезличена. по кредитному договору Номер обезличен Вакилову Э.В. был предоставлен кредит в размере ... руб. на приобретение автотранспортного средства, в целях обеспечения возврата кредита между Вакиловым Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества Номер обезличен, согласно которого при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В нарушение условий кредитного договора от Дата обезличена и норм гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, сумма задолженности Вакилова Э.В. по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., в том числе текущая задолженность по кредиту – ... руб. ... коп., просроченная кредитная задолженность – ... руб. ... коп., просроченные проценты – ... руб. ... коп., проценты за просрочку погашения долга по кредиту – ... руб. ... коп., проценты за просрочку уплаты процентов – ... руб. ... коп., кроме того, в нарушение условий договора залога Вакилов Э.В. продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль Номер обезличен Гиниятуллину Р.И. без согласия залогодержателя, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге заключенных с Вакиловым Э.В. является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление ответчика Гиниятуллина Р.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого также он не признает предъявленные исковые требования по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление и поддерживает ходатайства, заявленные адвокатом Покровским А.Н.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Согласно возражений на исковое заявление адвоката Покровского А.Н., которые поддерживает ответчик Гиниятуллин Р.И. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление принято к производству Усинского городского суда с нарушением правил подсудности так как в п. 29 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена и в п. 22 договора залога Номер обезличен от Дата обезличена сторонами согласовано условие о рассмотрении всех споров, связанных с их исполнением в суде по месту нахождения Банка (залогодержателя), в связи с чем по настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения Банка, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу по мнению ответчика Гиниятуллина подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решением Усинского городского суда от Дата обезличена отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Гиниятуллину Р.И., Вакилову Э.В. об обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль модели Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен цвет светло-зеленый, данное решение вступило в законную силу. Также по существу требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку это возможно только в случае, если произошел переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, однако решением Усинского городского суда от Дата обезличена удовлетворены исковые требования Гиниятуллина Р.И. к Вакилову Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля модели Номер обезличен, год выпуска Номер обезличен, идентификационный Номер обезличен от Дата обезличена., договор признан недействительным с момента его заключения, Гиниятуллин Р.И. по мнению суда являлся добросовестным приобретателем, решение суда вступило в законную силу, а поскольку право собственности к Гиниятуллину Р.И. не перешло, соответственно к нему и не перешло право залога. Вместе с возражениями представлены ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Банка и прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям аналогичным изложенным в возражениях на исковые требования.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 29 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или связанные с ним разрешаются в суде по месту нахождения Банка (г. Самара) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ, пунктом 22 договора залога Номер обезличен от Дата обезличена предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя. Поскольку договор залога является обеспечением обязательств сторон по кредитному договору, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога предъявлено именно в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, которым предусмотрена альтернативная подсудность, в том числе и по общим правилам подсудности, суд находит доводы ответчика Гиниятуллина Р.И. о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Усинского городского суда РК с нарушением правил подсудности необоснованными, а ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности не подлежащим удовлетворению, кроме того, Гиниятуллин Р.И. не является стороной в указанных договорах, в связи с чем исковые требования к нему предъявлены истцом в соответствии с общими правилами подсудности – по месту его жительства.
Ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по изложенным выше основаниям, по мнению суда также не подлежит удовлетворению, так как связано с формальным со стороны ответчиком подходом к определению основания предъявленных исковых требований. Решением Усинского городского суда РК от Дата обезличена. действительно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Гиниятуллину Р.И., Вакилову Э.В. об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль модели Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, идентификационный Номер обезличен) определении начальной продажной цены для реализации имущества, при этом свои требования истец обосновывал тем, что в связи с неисполнением ответчиком Вакиловым Э.В. своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Вакилова Э.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, однако Вакиловым Э.В. указанный судебный приказ исполнен не был. В период нахождения в производстве Усинского городского суда РК указанного гражданского дела судебный приказ о взыскании с Вакилова Э.В. задолженности по кредитному договору был отменен, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, в связи с чем решением от Дата обезличена и было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является одной из мер принудительного исполнения денежного обязательства, в данном случае задолженности по кредитному договору, о взыскании которой с должника отсутствовало решение суда на момент рассмотрения дела.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему гражданскому делу связано с предъявлением требования о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно, имеет иное основание, чем при предъявлении исковых требований по которым было вынесено решение от Дата обезличена
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчиком ВАкиловым Э.В. нарушались обязательства по возврату полученных по договору кредита денежных средств, в связи с чем, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора от Дата обезличена требования истца о взыскании с Вакилова Э.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 договора залога от Дата обезличена между Вакиловым Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению за счет ответчика Вакилова Э.В.
Вместе с тем, требования, предъявленные истцом к ответчику Гиниятуллину Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит не подлежащими удовлетворению. Свои требования к ответчику Гиниятуллину Р.И. истец основывает тем, что Залогодатель Вакилов Э.В. продал автомобиль, являющийся предметом залога, в связи с чем к Гиниятуллину Р.И. перешли обязанности залогодателя.
Однако, как следует из материалов дела решением Усинского городского суда от Дата обезличена удовлетворены исковые требования Гиниятуллина Р.И. к Вакилову Э.В. и договор купли продажи автомобиля модели Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен цвет светло-зеленый от Дата обезличена., признан недействительным с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, ответчик Гиниятуллин Р.И. не может отвечать по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сделка по которой им данное имущество в виде автомобиля приобреталось признана недействительной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Вакилова Э.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в суд, размер которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Вакилова Э.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., всего – ... руб. ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет светло- зеленый, принадлежащий на праве собственности Вакилову Э.В..
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гиниятуллину Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. В этом случае на решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –
Волкова С.Г.