Дело №2-824/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,
при секретаре Тарола Е.В.,
с участием: помощника прокурора г. Усинска Чуйкова И.И.,
истца Сладкова С.А.,
представителя ответчика ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Налбандаянц В.И., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Дата обезличена
гражданское дело по исковым требованиям Сладкова С.А. к ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом повышения уровня жизни, взыскании компенсации морального вреда, направления в компетентные органы сообщения о нарушении правил техники безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сладков С.А. состоял в трудовых отношениях с ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с Дата обезличена., с Дата обезличена работал по профессии . Уволен на основании приказа Номер обезличен от 6 мая Номер обезличен по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Оспаривая законность увольнения, обратился с исковыми требованиями в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В последствие увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с учетом повышения уровня жизни, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и направить в компетентные органы сообщение о нарушении работодателем правил техники безопасности.
В настоящем судебном заседании истец отказался от дачи пояснений, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, в ходе судебного заседания от Дата обезличена. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требований истца не признал.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей по делу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, установил следующее.
В соответствие с пунктом 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, приказом ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Номер обезличен от Дата обезличена. «О дисциплинарном взыскании и применении мер материального воздействия» ( копия нал.д. 66-67), к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижении выплат премии за Дата обезличена в размере 50% за халатное отношение к исполнению своих функциональных обязанностей, выразившееся в невыполнении сменного задания по транспортировке заготовок от заготовительного участка на участок ковки и обратно Дата обезличена и Дата обезличена.
До издания данного приказа уведомлением от Дата обезличена у истца было затребовано письменное объяснение о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в срок до Дата обезличена.( копия нал.д. 68),от подписи в котором он отказался, письменные объяснения в установленный срок не предоставил, о чем был составлен акт ( копия нал.д. 69).
В соответствие с приказом ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Номер обезличен от Дата обезличена «О дисциплинарном взыскании и применении мер материального воздействия» (копия нал.д.76-77), к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за Дата обезличена на 100% за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении без уважительных причин сменных заданий в течение трех рабочих дней с Дата обезличена по Дата обезличена.
До издания данного приказа уведомлением от Дата обезличена у истца было затребовано письменное объяснение о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в срок до Дата обезличена.( копия нал.д. 84),от подписи в котором он отказался, письменные объяснения в установленный срок не предоставил, о чем был составлен акт ( копия нал.д. 85).
Из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания от Дата обезличена следует, что он работал на предприятии ответчика . Дата обезличена и Дата обезличена мастером Г. ему было выдано сменное задание выковать заготовки и перевезти их от участка ковки к месту сдачи готовой продукции. От выполнения данного сменного задания он отказался, затребовал техническую документацию и техническое обоснование для его выполнения, от перевозки заготовок отказался по причине того, что это вредно для здоровья – из горячего цеха выходить на улицу. Дата обезличена ему было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отказа от исполнения должностных обязанностей, писать объяснения отказался из опасения, что в них могут что-нибудь дописать. Дата обезличена на разнарядке был зачитан приказ Номер обезличен, с которым он ознакомился и не обжаловал его, так как не знал, как сформулировать свои требования. Истец пояснил, что руководство цеха продолжало настаивать на выполнении им сменных заданий, от их выполнения он снова отказывался, просил предоставить общий регламент печи, указывал на сменных заданиях, что данные работы не соответствуют оговоренной трудовой функции, отдельно не оплачиваются, требовал технической документации и обоснования работ ( сменные задания нал.д. 81-83). В результате был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена., с которым он ознакомился и также его не обжаловал. Истец пояснил, что мастера продолжали выдавать ему сменные задания, в которых он указывал те же основания отказа от выполнения работ и не выполнял выданные ему сменные задания до момента увольнения, обосновывая отказ от их выполнения своими письменными объяснениями в сменных заданиях.
Дата обезличенагода работодателем истца был издан приказ Номер обезличен «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», с которым истец был ознакомлен Дата обезличена ( копия приказа нал.д. 98-99).
В этот же день был издан приказа Номер обезличен от Дата обезличена., об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен также в этот день (копия приказа нал.д. 65).
Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи со снижением объемов работ и в целях совершенствования структуры ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» в механо-сборочном цехе механо-сборочного участка было сокращено две штатные единицы и с Дата обезличена осталась одна штатная единица , которую замещал истец Сладков С.А. ( выписка из штатного расписания нал.д. 173). Истцом с Дата обезличена по Дата обезличена неоднократно без уважительных причин не исполнялись возложенные на него трудовые обязанности. Работы, которые выдавались Сладкову С.А., соответствовали квалификационной характеристике работ . На бланках сменных заданий свой отказ от выполнения работ истец обосновывал отсутствием технологической документации, несоответствием порученных работ видам, предусмотренным в тарифно-квалификационной характеристике работ, отсутствием отдельного соглашения на выполнение определенных работ и их оплату, отсутствием регламента работы печей. Неоднократно проводились служебные разбирательство причин невыполнения истцом своих обязанностей, уважительных причин, препятствующих истцу в их выполнении установлено не было, поскольку все работы, указанные в сменных заданиях соответствовали квалификационной характеристике работ, их объем не превышал существующие нормы на одного работника, оплата выполняемых истцом работ производилась по повременно-премиальной системе, что исключало оплату по отдельным видам работ. Работа, выполняемая истцом, не угрожала его жизни и здоровью. Все меры по технике промышленной безопасности соблюдены. Рабочее место истца соответствует условиям труда и аттестовано. Имеется уголок по охране труда. Инструктаж и проверка знаний по охране труда, промышленной безопасности проводилась регулярно, что зафиксировано в Журналах регистрации проведения инструктажей. В материалах дела имеется Инструкция по охране труда и промышленной безопасности при работе , где в п. 2.4. указан порядок . С данной инструкцией истец был ознакомлен и она включена в программу инструктажей по охране труда и промышленной безопасности . По расчету численности в Механо – сборочном цехе на Дата обезличена нормативная численность по профессии составила 0,6 человек при факте 1 штатной единиц. Малая загруженность Сладкова подтверждается картами фотографии рабочего дня Дата обезличена и Дата обезличена., согласно которым загруженность истца в течение рабочего дня была только 56,6 % и 37,9 % (л.д. 194-197).
Свидетель Г., суду пояснил, что в период работы истца являлся его непосредственным руководителем. В конце Дата обезличена истцу было предложено производить транспортировку от места его работы до участка резки заготовок, расстояние между которыми около 70-80 метров. Перевозить заготовки следовало один раз в день утром, пока разогревается печь. Объем заготовок небольшой – 10-15 штук весом 5 кг. Для перевозки заготовок зимой имелись санки, летом – тележка (фототаблица нал.д. 178-179). Возить заготовки можно было и по одной штуке, делать несколько рейсов, никаких нормативов перевозки не существует. Истец отказался от выполнения данного задания, потом вообще перестал выполнять какую-либо работу, требовал, чтобы ему разжигали печь. Несмотря на это, истцу с Дата обезличена по день увольнения рабочее время в табеле учета рабочего времени закрывалось полностью 40 часов в неделю, за исключением дней простоя, о чем имеются приказы (приказ Номер обезличен от Дата обезличена., приказ Номер обезличен от Дата обезличена от Дата обезличенал.д.86) ( протокол судебного заседания от Дата обезличенал.д.153).
Свидетель Т., суду пояснил, что истец перестал выполнять выдаваемые ему сменные задания за полгода до увольнения. Свидетель пояснил, что знал о том, что истец отказывается от выполнения работ, поскольку расписывался в конце рабочего дня в сменных заданиях и в актах. Свидетель и начальник участка М. неоднократно разговаривали с истцом по поводу его отказа от выполнения работ, свой отказ истец мотивировал тем, что указывал в сменных заданиях. У истца был 8-ми часовой рабочий день, но он фактически работал только по 4-5 час., не напрягаясь, так как работы было очень мало. Свидетель пояснил, что для розжига печи общий регламент печи не требуется, чтобы разжечь печь нужно открыть задвижку газа, продуть воздух и печь зажигается. Также не требуется технической документации для изготовления деталей по выдаваемым истцу сменным заданиям, поскольку все детали были простыми, соответствовали работам ... разряда, а истец являлся ... разряда и для него указанные работы не представляли никакой сложности. Свидетель пояснил, что истец перевозкой заготовок не занимался, мотивировав свой отказ тем, что ему за это не платят, приходилось возить заготовки самим ( протокол судебного заседании от Дата обезличена.л.д. 203-204).
Свидетель К., что на каждое оборудование имеется технический паспорт. Работник обязан ознакомиться с технической документацией, изучить устройство. Работник не имеет право приступать к работе без изучения технической документации. По тарифно – квалификационному справочнику работы по ковке относятся ко ... разряду. Истец работал ... разряда и ... разряд подразумевает, что он должен знать весь технологический цикл изготовления данных деталей, относящейся к работам ... разряда ( протокол судебного заседании от Дата обезличенал.д. 204-205).
Свидетель М., суду пояснил, что с Дата обезличена истец перестал выполнять возложенные на него трудовые обязанности, требовал разжигать ему печь, привозить и отвозить заготовки, поскольку это не было прописано в квалификационной характеристике его работ. В связи с чем пришлось Дата обезличена дополнить квалификационную характеристику фразой «Транспортировка заготовок от заготовительного участка на участок ковки и обратно, после кузнечной обработки сдача готовой продукции контролерам ОТК» ( копия нал.д. 44-45). Истец был ознакомлен с данной характеристикой, но продолжал отказывать от выполнения сменных заданий, которые были разработаны также по его требованию, до этого сменные задания кузнецам не выдавались. По требованию истца было отремонтировано бытовое помещение, установлен телевизор, отремонтирована душевая кабина. Свидетель пояснил, что он лично составлял и подписывал акты об отказе истца от выполнения работ, их могло быть гораздо больше, истца жалели , на многое закрывали глаза. С истцом неоднократно проводились беседы, представители профкома несколько раз приходили к нему в цех. Свой отказ от выполнения работ истец мотивировал своими письменными указаниями в сменных заданиях, но толково ничего не мог объяснить. Объем работ у истца был небольшой, всю работу можно было выполнить за 2-4 часа в день.
Свидетель Н., суду пояснил, что согласно тарифно-квалификационной характеристике работ истец должен был знать конструкции всех нагревательных печей, должен был сам определять порядок технологических операций ковки деталей. Нормативные карты для выполнения работ, согласно выдаваемых истцу сменных заданий, не требовалось, поскольку это были единичные работы ... разряда, а истец являлся ... разряда.
В соответствие с квалификационной характеристикой работ ( «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть1, утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999г. №45), характеристика работ по данной профессии следующая: Ковка простых и средней сложности деталей и заготовок из высоколегированных и жаропрочных сталей на молотах массой падающих частей до 3 т и прессах усилием до 15 МН (1500 тс). Ковка сложных деталей и заготовок из сталей различных марок (кроме высоколегированных и жаропрочных) и сплавов цветных металлов на молотах с массой падающих частей до 1,5 т и прессах усилием до 8 МН (800 тс). Ковка простых и средней сложности деталей и заготовок из сталей различных марок (кроме высоколегированных и жаропрочных) и сплавов цветных металлов на молотах с массой падающих частей от 1,5 до 3 т и прессах усилием от 8 до 15 МН (от 800 до 1500 тс). Выполнение работ по протяжке, раскатке, отрубке заготовок, деталей и забивке концов труб для волочения. Свободная ковка штабиков из тугоплавких металлов и их сплавов. Раскатка толстостенных колец на подставных бойках и на специальных раскаточных станках. Кузнечная сварка и наварка сложных и средней сложности деталей. Установление последовательности переходов ковки деталей по шаблонам, сложным чертежам и эскизам с соблюдением заданных допусков и чистоты поверхности. Сборка крупных заготовок под молотом.
... разряда должен знать: устройство молотов и прессов различных типов; сложные приемы ковки сложных поковок; порядок определения основных операций технологического процесса ковки; конструктивные особенности кузнечных нагревательных печей; устройство всех видов кузнечных инструментов и приспособлений; ковочные свойства сталей; режимы нагрева сталей различных марок; способы и приемы загрузки заготовок в печи и нагрев их; расчет длины заготовки и объема поковки.
Из материалов дела следует, что истец в период работы у ответчика регулярно проходил инструктажи на рабочем месте и проверку знаний, что подтверждается копиями «Журнала регистрации инструктажей на рабочем месте» и «Журнала регистрации проверок знаний персонала» (л.д. 164-170).
В соответствие со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственного угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствие со ст. 142 ТК РФ работник может приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы.
Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к вводу о том, что истец отказался от выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, не имея на то уважительных причин.
Представленные в материалы дела сменные задания, от выполнения которых истец отказывался на протяжении длительного периода времени с Дата обезличена по дату увольнения, соответствовали возложенной на него трудовой функции ... разряда согласно квалификационной характеристике работ. Работы, возлагаемые на истца в соответствие со сменными заданиями, не угрожали его жизни и здоровью. Истец не предоставил суду доказательств нарушения со стороны работодателя правил техники безопасности при поручении истцу работ согласно сменных заданий. Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме и в срок, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Изложенное, при наличии имеющихся у истца не снятых дисциплинарных взысканий, примененных в соответствие с приказами Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена., позволило работодателю применить к истцу дисциплинарное взыскание на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден: от истца была затребована объяснительная по факту отказа от выполнения трудовых обязанностей Дата обезличена., которые им представлены не были, при увольнении истца в соответствие со ст. 373 ТК РФ было учтено мнение профсоюзного комитета, который дал согласие на увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ ( постановление нал.д. 106-107), были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка, дисциплинарное взыскание применено к истцу до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом повышения уровня жизни, взыскании компенсации морального вреда, направления в компетентные органы сообщения о нарушении правил техники безопасности
Руководствуясь ст. 81 п.5 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сладкова С.А. к ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом повышения уровня жизни, взыскании компенсации морального вреда, направления в компетентные органы сообщения о нарушении правил техники безопасности – отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.
Мотивированное решение составлено Дата обезличенагода.
Председательствующий:
И.А.Беляева.