Дело № 2-1508/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,
при секретаре Витенко Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК Дата обезличена года гражданское дело по иску Сабо Г.И. к ООО Управляющей компании «Гелиос» об изменении должностного оклада, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Сабо Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Управляющей компании «Гелиос» об изменении должностного оклада за период с Дата обезличена по Дата обезличена который должен составлять 4330 руб., с начислениями надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера, северной надбавки в размере-80%, районного коэффициента-50%, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы по измененному окладу за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, обосновывая свои требования тем, что с Дата обезличена по Дата обезличена работала в ООО УК «Гелиос», где ей был установлен оклад с Дата обезличена согласно штатного расписания в размере ... руб. ... коп., с Дата обезличена оклад был увеличен, индексирован в связи с инфляцией до ... руб., что ниже минимального размера оплаты труда(4330руб.), установленного законодательством РФ, куда не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе и связанные с работой в районах Крайнего Севера, о чем указано в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010г., в связи с чем обратилась с указанными требованиями.
В судебном заседании истица настаивает на заявленных исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом уточнила заявленные требования, просит произвести увеличение ей оклада с Дата обезличена., который соответствовал на тот период времени установленному минимальному размеру оплаты труда, с Дата обезличена по Дата обезличена установить оклад в размере 4330 рублей, и с учетом перерасчета произвести взыскание недополученной заработной платы. Пояснила, что за оспариваемый период заработную плату получала ежемесячно, получала и расчетные листы, в которых были указаны все виды выплат и их размер. Считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для подачи искового заявления по указанным требованиям ею не пропущен.
Ответчик ООО УК «Гелиос» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, и ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском срока истцом на обращение в суд по заявленным исковым требованиям.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении ходатайства заявленного ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, суд считает его подлежащим удовлетворению, признав срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом Сабо Г.И. без уважительной причины.
Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены Дата обезличена., следовательно, течение срока обращения истицы за разрешением индивидуального трудового спора окончилось Дата обезличена. При этом, как пояснила истица в судебном заседании о нарушении своих трудовых прав, с которыми обратилась с иском, она узнала в Дата обезличена прочитав статью в газете «Усинская новь». Расчетные листы по заработной плате с указанием всех составляющих заработной платы она получала, своевременно выплачивалась заработная плата, размер которой, а также оклад истице были известны. Считает, что установленный законом срок обращения в суд ею не пропущен. Между тем, свои требования истица основывает на нормах действующего законодательства, содержащихся в Трудовом кодексе РФ и Федеральном законе, регулирующем установление минимального размера оплаты труда в период с 01.09.2007г., которые официально опубликованы и общедоступны, в связи с чем, истица имела реальную возможность и должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения между сторонами не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Таким образом, учитывая изложенное, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав за спорный период времени, и отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Сабо Г.И. работала с Дата обезличена по Дата обезличена в ООО УК «Гелиос», оклад истице установлен ... руб., с Дата обезличена до дня увольнения в размере ... рублей.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 3-5 указанной статьи).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в которые включаются размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), частью третьей данной статьи закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Анализируя вышеуказанные нормы трудового законодательства в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что законом допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при этом заработная плата, с учетом всех составляющих элементов должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть меньше минимального размера оплаты труда, а надбавки компенсационного характера должны устанавливаться работникам свыше минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Разъяснение по данному вопросу в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009г. от 10.03.2010г. на котором, в том числе, истица основывает свои требования было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010г.
Минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ и с 1 января 2009 года его размер составляет 4330 рублей в месяц, с 01.09.2007г. до 01.01.2009г. его размер составлял 2300 рублей в месяц.
Согласно расчетов, имеющихся в материалах дела, заработная плата истицы, включая должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, за оспариваемый период, превышала размер установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истицы относительно выплаты заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
На основании вышеизложенного суд находит требования истицы об изменении должностного оклада, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Сабо Г.И. к ООО Управляющей компании «Гелиос» об изменении должностного оклада, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Е.А.Воробьева