Дело № 2-1588/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,
при секретаре Витенко Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК Дата обезличена года гражданское дело по иску Брага П.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» об изменении должностного оклада, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Брага П.А. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск», Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» об изменении должностного оклада, который должен был составлять с Дата обезличена по Дата обезличена - ... рубля, с Дата обезличена по Дата обезличена.- ... руб., перерасчете и взыскании недополученной заработной платы по измененному окладу за период с Дата обезличена по день вынесения судебного решения, в размере ... рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, обосновывая свои требования тем, что работает в Филиале ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» , его должностной оклад в настоящее время составляет ... руб., что ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, в связи с чем, истец считает, что заработная плата начисляется ему неправильно. По мнению истца, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010г. размер его должностного оклада должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть с 01.09. 2007 года не ниже 2300 руб., а с 01.01.2009г. не ниже 4 330 руб., с применением к нему тарифных коэффициентов соотносительно занимаемой должности и последующим начислением выплат стимулирующего и компенсационного характера, районного коэффициента и северной надбавки. На основании указанных доводов истец просит также произвести перерасчет заработной платы за указанный выше период и взыскать в его пользу сумму недополученной заработной платы. В связи с грубым нарушением его трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточняет заявленные требования, просит произвести перерасчет и взыскать недополученную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Пояснил, что за оспариваемый период заработную плату получал ежемесячно, получал также расчетные листы, в которых были указаны все виды выплат и их размер. Считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для подачи искового заявления в суд по указанным требованиям им не пропущен.
Надлежащим ответчиком по делу суд признает ФГУП «Комиавиатранс», поскольку филиал ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» не является юридическим лицом (ч. 1 ст. 55 ГК РФ наделен полномочиями представлять интересы юридического лица, и согласно действующего законодательства, не может самостоятельно выступать ответчиком в споре.
Представитель ответчика ФГУП «Комиавиатранс» Кецлих А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил суду, что оклад истцу был установлен в соответствии с нормами трудового законодательства, заработная плата истца в несколько раз превышала минимальный размер оплаты труда. В соответствии с законом минимальная заработная плата, а не должностной оклад, не может быть меньше установленного минимального размера оплаты труда. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.392 ТК РФ, в связи с пропуском срока истцом на обращение в суд по заявленным исковым требованиям.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении ходатайства заявленного представителем ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, суд удовлетворяет его частично.
Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав, с которыми истец обратился с иском, он узнал в Дата обезличена. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, расчетные листы по заработной плате с указанием всех составляющих заработной платы он получал, своевременно выплачивалась заработная плата, размер которой, а также оклад истцу были известны. Считает, что установленный законом срок обращения в суд им не пропущен. Между тем, свои требования истец основывает на нормах действующего законодательства, содержащихся в Трудовом кодексе РФ и Федеральном законе, регулирующем установление минимального размера оплаты труда в период с Дата обезличена., которые официально опубликованы и общедоступны, в связи с чем, истец имел реальную возможность и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ проверяет правильность установленного размера должностного оклада, начисления и выплаты заработной платы истца в пределах последних трех месяцев до обращения с иском в суд (Дата обезличена.).
В судебном заседании установлено, что Брага П.А. работает в Филиале ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» , его должностной оклад с Дата обезличена составлял ... рублей, с Дата обезличена составляет ... рублей.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 3-5 указанной статьи).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), частью третьей данной статьи закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Анализируя вышеуказанные нормы трудового законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что законом допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при этом заработная плата, с учетом всех составляющих элементов должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть меньше минимального размера оплаты труда, а надбавки компенсационного и стимулирующего характера должны устанавливаться работникам свыше минимального размера оплаты труда, что предусмотрено коллективным договором, действующим на предприятии (п.п.7.1.4, 7.1.5), суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Разъяснение по данному вопросу в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009г. от 10.03.2010г. на котором, в том числе, истец основывает свои требования было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010г.
Минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ и с 1 января 2009 года его размер составляет 4330 рублей в месяц, с 01.09.2007г. до 01.01.2009г. его размер составлял 2300 рублей в месяц.
Согласно расчетных листов, имеющихся в материалах дела, заработная плата истца, включая должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, за оспариваемый период (Дата обезличена.), превышала размер установленного минимального размера оплаты труда, истцом данный факт не оспаривался. Как пояснял истец в судебном заседании, начисление по заработной плате в среднем составляло за последние месяцы работы ... рублей. Таким образом, нарушений трудовых прав истца относительно выплаты заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
На основании вышеизложенного суд находит требования истца об изменении должностного оклада, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы не подлежащими удовлетворению. Также суд отказывает истцу в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брага П.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» об изменении должностного оклада, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Е.А.Воробьева