Дело № 2-1337/2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИУсинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,
при секретаре Витенко Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми Дата обезличенаг. дело по иску ФИО2 к ЗАО «АНК» о признании незаконными и отмене приказа, взыскании удержанных денежных средств, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «АНК» о признании незаконным и отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., взыскании удержанных денежных средств в размере 19480 рублей 80 копеек, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 8700 рублей, мотивируя тем, что работал у ответчика по трудовому договору с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности начальника УМР. При увольнении приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. с него произведено удержание денежных средств из заработной платы за февраль 2010г. в размере 19480 рублей 80 копеек, за то, что он как начальник УМР обеспечил спецодеждой и спецпитанием работников, которые не были приняты на работу, приказа об их приеме на работу не было, на что не имел права. С данным приказом он ознакомлен не был, не согласен, поскольку отсутствует его вина в причинении материального ущерба ответчику, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.
В последующем, в судебном заседании, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 700 рублей за оформление доверенности на представителя и просил прекратить производство по делу в этой части.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4, участвующий в судебном заседании на основании доверенности поддержал заявленные и уточненные истцом исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО АНК извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела. Ранее участвующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования истца не признал. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы участвующих ранее в судебном заседании истца, представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству ответчику направлялась копия искового заявления истца, запрошены документы, а также запрошен мотивированный отзыв по существу заявленных требований, однако ответчиком суду в полном объеме запрошенные документы представлены не были. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АНК» с Дата обезличенаг.(приказ о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличенаг.)работая начальником участка по транспорту и дорожно-строительной технике АУП Управление механизированных работ, приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. с Дата обезличенаг. переведен на должность начальника Управления механизированных работ, АУП Управление механизированных работ. Уволен Дата обезличенаг. по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты.
Из материалов дела следует, что приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об удержании из заработной платы», с ФИО2 из заработной платы за февраль 2010г. произведено удержание денежной суммы 19480 рублей 80 копеек, за то что, являясь начальником УМР, незаконно, не имея права обеспечивать питанием и спецодеждой ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, поскольку данные работники не были приняты на работу в ЗАО «АНК», не было приказа об их приеме на работу, обеспечил их питанием приведя в январе 2010г. в столовую в спецодежде ЗАО «АНК» на сумму 5144,98 руб. и спецодеждой, которая была выдана им по его служебной записке, что составило сумму 14335,82 руб., чем причинил ущерб предприятию всего на суму 19480,80 рублей.
Основанием издания данного приказа явилась служебная записка начальника УМР ФИО2, где он просит дать разрешение выдать спецодежду «вновь принятым работникам УМР», указав их фамилии, имя, отчество, занимаемую должность, на которой имеется резолюция заместителя генерального директора МТО ФИО9 от Дата обезличенаг. и указано «оформить через бухгалтерию».
Из расчетного листка по заработной плате истца за февраль 2010г. следует, что сумма ущерба в размере всего 19480,80 рублей была удержана из заработной платы ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как пояснял допрошенный ранее в судебном заседании истец, работодателем ЗАО «АНК» к выполнению работ с Дата обезличенаг. были привлечены работники 4-5 человек, которые работали сваибойщиками (2 бригады) в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., договора с данными работниками не заключались, поскольку были праздники, оформлять их было некому. Он как начальник УМР написал служебную записку на имя заместителя генерального директора МТО ЗАО «АНК» ФИО9 о выдаче теплой спецодежды работникам, так как была холодная погода, стояли морозы, ФИО9 дал согласие, поставив свою визу на служебной записке. Спецодежда работникам была выдана через склад Дата обезличенаг.-Дата обезличенаг., кто выдавал спецодежду, кто расписывался за ее получение в карточках учета, ему не известно, в его должностные обязанности это не входило. Также пояснил, что в ЗАО «АНК» имеется столовая, где питаются работники предприятия под запись. Вопрос о питании указанных лиц в данной столовой, был согласован непосредственно с заместителем по общим вопросам ФИО11, который контролировал все вопросы по столовой и с главным инженером ФИО10 Питались данные работники в столовой по Дата обезличенаг., после чего он находился две недели на больничном листе. После чего, выйдя на работу, ему стало известно, что данные работники на работу приняты не были, договора с ними не заключались, оплату за выполненную работу в ЗАО «АНК» они не получили, по каким причинам ему не известно. С приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. истца не ознакомили, объяснительную по причинению ущерба писать не предлагали.
Как пояснял допрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика, вина ФИО2 в том, что по его служебной записке, где указана просьба выдать спецодежду «вновь принятым работникам УМР» была выдана спецодежда лицам, которые на работу в ЗАО «АНК» не принимались, договора с ними не заключались, о том, что данные лица выполняли работу ему не известно. Спецодежда выдается со склада только работникам, которые состоят в трудовых отношениях с предприятием. Служебная записка истца была передана на склад без отметки отдела кадров, что недопустимо. Кто выдавал указанным лицам спецодежду со склада ему не известно, полагает, что возможно по просьбе истца работник склада выдал спецодежду. Указанных лиц в спецодежде ФИО2 привел в столовую, где их кормили по его просьбе (указанию). Пояснил, что работников, которые питаются в столовой ЗАО «АНК», записывают в список, где указывается табельный номер работника, ФИО2 заверил работника столовой, что данные лица являются работниками, что табель на них будет оформлен позже, поэтому их пропустили в столовую и кормили. С приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг.о взыскании ущерба причиненного предприятию в размере всего 19480, 80 рублей ФИО2 пытались ознакомить при его увольнении, он отказался, акт об отказе от ознакомления с приказом возможно не составлялся. Предлагалось ли истцу написать объяснительную по факту причинения ущерба, ему не известно.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Между тем, запрошенные судом у ответчика документы: объяснительная истца по причинению ущерба ЗАО «АНК» или акт об отказе от дачи объяснения, акт об отказе от ознакомления с приказом о наказании истца, суду предоставлены не были, из чего суд исходит, что данные документы у ответчика отсутствуют (не составлялись).
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что приказа (распоряжения) руководителя ЗАО «АНК» о проведении проверки для установления обстоятельств и причин возникновения ущерба в сумме 19480,80 рублей не издавалось. В оспариваемом приказе указано, что истец обеспечил питанием работников и выдачей спецодеждой, на что не имел права, поэтому действия его незаконные. Между тем, согласно должностной инструкции начальника УМР, утвержденной Дата обезличенаг.,в обязанности ФИО2 не входит обеспечение работников УМР спецодеждой со склада ЗАО «АНК», а также обеспечение питанием работников в столовой ЗАО «АНК», данными полномочиями наделены другие работники ЗАО «АНК», которые в силу своих должностных обязанностей не должны были выдавать спецодежду и производить питание в столовой перечисленных в приказе лиц, которые не являлись работниками ЗАО «АНК», независимо от просьб (указаний) ФИО2 В приказе не указано, какие требования должностной инструкции, локальных нормативных актов предприятия были нарушены истцом, не конкретизировано какими незаконными действиями ФИО2, входящими в круг его обязанностей, предприятию причинен материальный ущерб. Вина в причинении ущерба ФИО2 не установлена, сам же по себе факт причинения предприятию ущерба, не может являться основанием для возложения материальной ответственности на ФИО2 Суду не были представлены ответчиком бухгалтерские справки-расчеты материального ущерба на сумму 14335,82 рубля(по спецодежде) и 5144,98 рублей(по питанию).Кроме того, письменное объяснение у истца не истребовалось, акта об отказе от предоставления объяснения не составлялось, суду представлены не были. С приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. истец не ознакомлен, акт об отказе от ознакомления не составлялся, обратного ответчиком суду не представлено.
Указание в спорном приказе на то, что ФИО2 привел в столовую ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в спецодежде с эмблемой ЗАО «АНК», само по себе не может являться основанием для признания его действий незаконными, и как следствие возложение на истца ответственности по причинению ущерба в размере 5144,98 рублей.
Доводы представителя ответчика, что вина ФИО2 в том, что он ввел в заблуждение поданной служебной запиской от Дата обезличенаг. генерального директора МТО ЗАО «АНК» ФИО9, который дал согласие на выдачу спецодежды работникам, суд признает несостоятельными, поскольку руководящее должностное лицо обязано было проверить и выяснить состоят ли данные работники в трудовых отношениях с ЗАО «АНК», положена ли данным работникам выдача спецодежды, что с его стороны сделано не было.
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что данные работники ему были направлены с отдела кадров ЗАО «АНК» для выполнения работ и фактически выполняли работы.
То обстоятельство, что Дата обезличенаг. с данными работниками не был оформлен прием на работу в ЗАО «АНК» (отсутствовали приказы о приеме на работу), не могло однозначно свидетельствовать, что указанные лица не являлись работниками ЗАО «АНК», поскольку они приступили к работе с ведома работодателя (его представителя), то есть, фактически были допущены к работе, что не противоречит требованиям ст.67 ТК РФ.
Исходя из положений статьи 248 ТК РФ следует, что в бесспорном порядке работодатель может произвести взыскание ущерба с виновного работника при одновременном наличии следующих условий: сумма ущерба не превышает месячного заработка работника; не истек месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба; трудовые отношения работника продолжаются и взыскание работодателем может быть осуществлено из заработной платы.
Судом установлено, что материальный ущерб предприятию был причинен в январе 2010г., о чем ответчик не мог не знать, приказ Номер обезличен о взыскании с ФИО2 суммы ущерба издан в марте 2010г., за день до его увольнения, то есть по истечению месячного срока установленного ст.248 ТК РФ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что удержание суммы материального ущерба причиненного ЗАО «АНК» в размере 19480,80 рублей, произведено работодателем из заработной платы истца при его увольнении без законных оснований, вина истца в причинении ущерба не установлена и не доказана, что является прямой обязанностью работодателя, следовательно приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об удержании из заработной платы» с ФИО2 за февраль 2010г. суммы материального ущерба в размере 19480, 80 рублей нельзя признать законным и он подлежит отмене. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика удержанной суммы материального ущерба в размере 19480, 80 рублей.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.
При удовлетворении основных требований истца, подлежат удовлетворению и производные требования.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплат заработной платы, причитающихся работнику денежных сумм при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Размер денежной компенсации, причитающийся в пользу истца с ответчика, произведенный судом составляет сумму 811 рублей 84 копейки, исходя из размера ставок рефинансирования ЦБ РФ установленных за спорный период времени: 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75% годовых, периода задержки выплаты с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (по день вынесения судебного решения) что составляет 159 дней, исходя из удержанной с истца денежной суммы 19480,80 рублей.
В связи с незаконным удержанием из заработной платы истца при увольнении денежной суммы, истец, в соответствии со ст.237 ТК РФ, имеет право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, по мнению суда, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, с учетом объема, сложности выполненной работы, требований разумности, справедливости, состоящие из составления искового заявления, консультации, участия в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата обезличенаг., распиской в получении денежных средств от Дата обезличенаг.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истец был освобожден при подачи иска в суд в размере 779 рублей 23 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 140, 247, 248 ТК РФ, ст.ст. 39, 100, 103, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО «АНК» «Об удержании из заработной платы» об удержании из заработной платы ФИО2 за февраль 2010г. материального ущерба в размере 19480 рублей 80 копеек.
Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «АНК» удержанные из заработной платы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 19480 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, денежную компенсацию в размере 811 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего в размере 29292 рубля 64 копейки.
Взыскать с ЗАО «АНК» госпошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере в размере 779 рублей 23 копейки.
Ответчик вправе подать в Усинский городской суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. В этом случае на решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - подпись -
Копия верна: - судья - Е.А.Воробьева
Дело Номер обезличенг.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усинский городской суд ...
в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,
при секретаре Витенко Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми Дата обезличенаг. дело по иску ФИО2 к ЗАО «АНК» о признании незаконными и отмене приказа, взыскании удержанных денежных средств, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «АНК» о признании незаконным и отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., взыскании удержанных денежных средств в размере 19480 рублей 80 копеек, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 8700 рублей, мотивируя тем, что работал у ответчика по трудовому договору с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности начальника УМР. При увольнении приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. с него произведено удержание денежных средств из заработной платы за февраль 2010г. в размере 19480 рублей 80 копеек, за то, что он как начальник УМР обеспечил спецодеждой и спецпитанием работников, которые не были приняты на работу, приказа о их приеме на работу не было, на что не имел права. С данным приказом он ознакомлен не был, не согласен, поскольку отсутствует его вина в причинении материального ущерба ответчику, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.
В последующем, в судебном заседании, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 700 рублей за оформление доверенности на представителя и просил прекратить производство по делу в этой части.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4, участвующий в судебном заседании на основании доверенности поддержал заявленные и уточненные истцом исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО АНК извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела. Ранее участвующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования истца не признал.
Истицу, его представителю разъяснены условия, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате доверенности представителя в размере 700 рублей, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части указанных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от исковых требований ФИО2 к ЗАО «АНК» о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 700 рублей, прекратить производство по данному гражданскому делу в этой части.
На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Верховный суд РК через Усинский городской суд.
Председательствующий - подпись -
Копия верна: - судья - Е.А.Воробьева