Дело №2-1160/10
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
председательствующего судьи Н.А. Кашина,
при секретаре Т.С. Немцова,
Дата обезличена в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климкиной Е.И. к Муниципальному учреждению Управление образования Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Климкина Е.И., работавшая с Дата обезличена по Дата обезличена в общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №5», обратилась с иском к Муниципальному учреждению Управление образования Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» и Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о понуждении ответчика применить к ней с Дата обезличена. Закон 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда от 24.04.2007 г. и произвести перерасчет заработной платы, взяв за основу расчета размера должностного оклада по обеим занимаемым должностям не ниже МРОТ (с 01.09.2007 г.- 4 330 руб.) применив к ним надбавки в виде компенсационных, стимулирующих социальных выплат, предусмотренных в соответствующий период, взыскании недополученной заработной платы включая больничные листы, в том числе при увольнении Дата обезличена. Согласно представленному истицею расчету размер минимальной невыплаченной заработной платы с Дата обезличена по Дата обезличена составляет ... руб.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.
Определением Усинского городского суда от Дата обезличена в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в которых просят рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных отзывах на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои возражения нормами действующего трудового законодательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица Климкина Е.И. в спорный период с Дата обезличена по день увольнения Дата обезличена работала в МОУ СОШ № 5. Должностной оклад истицы в должности ... составлял ... руб., в должности ... - ... руб. Кроме должностного оклада истице начислялись надбавки стимулирующего и компенсационного характера включая районный коэффициент и северную надбавку. По указанным выше основаниям истица просит произвести перерасчет и взыскать с ответчика недополученную по ее расчетам заработную плату.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовые отношения между истицей и работодателем (ответчиком) прекращены Дата обезличена года, следовательно, течение срока обращения истицы за разрешением индивидуального трудового спора началось в следующий за праздничными и выходными днями день Дата обезличена и окончилось Дата обезличена. Кроме того, Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работал в учреждении ответчика, ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Учитывая указанные обстоятельства и то, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, считает возможным заявленное ходатайство ответчиков о применении положения ч.1 ст. 392 ТК РФ удовлетворить, признав срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным без уважительной причины.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, согласно расчетных листов, представленных ответчиком в материалы дела, совокупный размер месячной заработной платы Климкиной Е.И., включая должностной оклад, компенсационные выплаты и надбавки, в спорный период с Дата обезличена по Дата обезличена не был ниже установленного в тот период минимального размера оплаты труда как в должности заведующей производством, так и в должности кладовщика, следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из изложенного исковые требования Климкиной Е.И. об изменении должностного оклада, взыскании недоначисленных сумм заработной платы в размере ... руб., взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Климкиной Е.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5», Муниципальному учреждению Управление образования Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы в размере ... руб., судебных издержек - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не обоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.
Председательствующий:
Н.А.Кашин