Дело № 2-1097/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Волковой С.Г.,
при секретаре Гвозденко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Дата обезличена года гражданское дело по иску Поповой Г.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22», Муниципальному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» об изменении должностного оклада, взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Поповой Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об изменении должностного оклада с ... руб. на ... руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена с ... руб. на ... руб. с Дата обезличена. по настоящее время, взыскании недополученной заработной платы по измененному окладу за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... руб. ... коп., обосновывая свои требования тем, что с Дата обезличена по настоящее время работает в МДОУ «Детский сад № 22» заработная плата начисляется ей по ... разряду, должностной оклад с Дата обезличена составляет ... руб., что ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, в связи с чем, истица считает, что заработная плата начисляется ей неправильно. По мнению истицы размеры тарифных ставок, должностных окладов, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, то есть ниже 2300 руб. до 31.12.2008г. и 4330 руб. с 01.01.2009г. с применением коэффициента согласно разряда, при этом компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе и связанные с работой в районах Крайнего севера должны устанавливаться свыше указанного минимального размера труда, об этом указано в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010г., о котором истица узнала 29.04.2010г., прочитав статью в газете «Усинская новь».
В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67).
Представители ответчиков МДОУ «Детский сад № 22», МУ «Управление образования администрации МО ГО «Усинск», Администрации МО ГО «Усинск», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также все ответчики представили мотивированные отзывы по предъявленным исковым требованиям, согласно которых исковые требования не признают по следующим основаниям.
Представитель МУ «Управление образования администрации МО ГО «Усинск» в отзыве на иск поясняет, что истица не состоит в трудовых отношениях с Управлением образования, работодателем истицы является МДОУ «Детский сад № 22», - самостоятельное юридическое лицо, в связи с чем, считает предъявление истицей требований к МУ «Управление образования МО ГО «Усинск» необоснованным (л.д. 8).
Представитель ответчика Администрации МО ГО «Усинск» считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку понятия минимальный размер оплаты труда (ст. 133 ТК РФ) и заработная плата (ст. 129 ТК РФ) полностью идентичны, при этом тарифная ставка (оклад, базовый оклад), является одной из составляющих при определении размера заработной платы. Заработная плата истца не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем считает, что нарушений трудового законодательства, в частности по выплате заработной платы истцу не допущено. В части требования о повышении должностного оклада считает не подлежащим удовлетворению данное требование, поскольку системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с действующим трудовым законодательством допускается установление тарифной ставки (оклада), должностного оклада в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, поскольку минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка не тождественные понятия (л.д. 21-24). Также представителем ответчика Администрации МО ГО «Усинск» заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 69).
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 22» приводит доводы аналогичные доводам представителя Администрации МО ГО «Усинск» считает, что в минимальный размер оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, в том числе компенсационные и стимулирующие, при этом тарифная ставка (оклад), как составная часть заработной платы может быть ниже минимального размера оплаты труда, а непосредственно заработная плата должна быть не ниже минимального размера оплаты труда. В оспариваемый период заработная плата начислялась истцу в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы оплаты труда для данной категории работников: при условии, что истцом была отработана норма рабочего времени и выполнена норма труда ему была начислена заработная плата в размере не менее 2300 руб. в 2007-2008г.г. и не менее 4330 руб. с 01.01.2009г. (л.д. 25-27).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика Администрации МО ГО «Усинск» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска истицей трехмесячного срока на обращение в суд в судебном заседании не установлено, в исковом заявлении истица указывает, что узнала о нарушении своих прав 29.04.2010г. прочитав статью в газете «Усинская новь», однако как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листов заработная плата ей выплачивалась ежемесячно, размер заработной платы и оклада истице были известны, свои требования она основывает на нормах действующего законодательства, содержащихся в Трудовом кодексе РФ и Федеральном законе, регулирующем установление минимального размера оплаты труда в период с 01.09.2007г., которые официально опубликованы и общедоступны, в связи с чем истица имела реальную возможность и должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ применяет последствия пропуска срока исковой давности и проверяет правильность установленного размера должностного оклада, начисления и выплаты заработной платы истице в пределах последних трех месяцев до обращения с иском в суд (Дата обезличена.).
В судебном заседании установлено, что Поповой Г.И. работает в МДОУ «Детский сад № 22» с Дата обезличена в рассматриваемый судом период оклад истице установлен в размере ... руб., стажевая надбавка в размере 10% от оклада (... руб. ... коп.), доплата из стимулирующего фонда в размере 50% от оклада (... руб. ... коп.), северная надбавка в размере 80% и районный коэффициент в размере 50% (л.д. 4-5, 30-31).
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 3-5 указанной статьи).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в которые включаются размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), частью третьей данной статьи закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Анализируя вышеуказанные нормы трудового законодательства в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что законом допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при этом заработная плата, с учетом всех составляющих элементов и при условии выполнения нормы труда за месяц, должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Доводы истицы о том, что именно должностной оклад с применением коэффициента согласно разряда не может быть меньше минимального размера оплаты труда, а надбавки компенсационного и стимулирующего характера должны устанавливаться работникам свыше минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Разъяснение по данному вопросу в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009г. от 10.03.2010г. на котором, в том числе, истица основывает свои требования было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010г.
Минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ и с 1 января 2009 года его размер составляет 4 330 рублей в месяц, с 01.09.2007г. до 01.01.2009г. его размер составлял 2 300 рублей в месяц.
Согласно расчетных листов, имеющихся в материалах дела (л.д. 59-61) заработная плата истицы, включая должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, за оспариваемый период (Дата обезличена.), как и в пределах всего периода за который предъявлены требования, с учетом нормы рабочего времени, установленной в каждом месяце и фактически отработанной истицей, превышала размер установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истицы относительно выплаты заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
На основании вышеизложенного суд находит требования истицы об изменении должностного оклада и о взыскании недополученной заработной платы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Поповой Г.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22», Муниципальному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» об изменении должностного оклада, взыскании недополученной заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий –
Волкова С.Г.