Дело №2- 767/10г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,
при секретаре Тарола Е.В.,
с участием: истца Мовчан О.В.,
представителя истца Кириенко В.Б., действующего на основании доверенности от Дата обезличена.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Дата обезличенагода
гражданское дело по исковым требованиям Мовчан О.В. к ЗАО «АНК» об отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мовчан О.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АНК» с Дата обезличена., с Дата обезличена работал уволен с указанной должности Дата обезличена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии за Дата обезличена на 30%, выплате удержанной суммы премии, производстве перерасчета выплаченного расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В настоящее судебное заседание явились истец и его представитель.
Представитель ответчика ЗАО «АНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом согласия истца и его представителя, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Истец в настоящем судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ответчика сумм перерасчета выплаченного расчета при увольнении, о чем принято определение суда. На остальных исковых требованиях истец настаивал.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, установил следующее.
На основании приказа ЗАО «АНК» Номер обезличен от Дата обезличена (копия нал.д. 21), за ненадлежащий контроль в организации поставок запчастей О.В.Мовчан объявлено замечание и не выплачена премия за Дата обезличена в размере 30% на основании пункта 2.8 Приложения Номер обезличен к «Положению к оплате и мотивации труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО «АНК» (л.д. 30). В преамбуле данного приказа говорится следующее. В Дата обезличена А. занимался организацией закупок запчастей для техники УМР. Взяв счета у поставщиков, А. не сравнил цены с ценами других поставщиков, в результате чего стоимость запасных частей была завышена от 30% до 250% ( письмо ОАО «...» от Дата обезличена Номер обезличен нал.д. 31). В результате действий А. Общество могло понести значительный ущерб, но т.к. счета не были оплачены, ущерб предприятию был предотвращен.
Истец Мовчан О.В. суду пояснил, что не согласен с изданным ответчиком приказом Номер обезличен от Дата обезличена по тому основанию, что он никогда не являлся руководителем А., организацией поставок запчастей в Дата обезличена не занимался и не контролировал А. по закупкам данных запчастей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснил, что с Дата обезличена был переведен с должности ... на должность ... по роду своей деятельности с Дата обезличена стал подчиняться непосредственного Р.. Истец Мовчан О.В. не являлся его руководителем с Дата обезличена. По устному распоряжению Р. на свидетеля была возложена обязанность по организации закупок запчастей для техники , письменного распоряжения не было. В Дата обезличена возникла необходимость в приобретении ряда запчастей для техники . Мовчан О.В. написал письменную заявку с указанием необходимых запчастей и их количества, данная заявка через механика была передана свидетелю. Свидетель пояснил, что в г. Усинске запчасти, указанные в заявке имелись в наличии, но по завышенной цене, и тогда он занялся поиском указанных запчастей в других регионах, нашел все необходимое в ООО «...» и ЗАО «...», отправил им список запчастей, оттуда получил счет-фактуру на оплату. Свидетель пояснил, что лично согласовывал данные счета-фактуры по ценам и количеству с отделами ЗАО «АНК»: директором по финансам, главным бухгалтером, главным инженером, начальником УМР, все согласование было пройден. Указанный счет-фактура был направлен в головное предприятие ОАО «...», откуда Дата обезличена пришло письмо о завышении цен на ряд запчастей. После чего возник приказ Номер обезличен от Дата обезличена. Свидетель пояснил, что при запросе у него объяснительной от Дата обезличена по факту приобретения запчастей, он в ней указал именно то, что согласовывал с Мовчан О.В. место приобретения запчастей, поскольку в г. Усинске цены на запчасти были выше, чем в тех предприятиях, где он в последствие сделал заказы, Мовчан О.В. не давал ему никаких указаний по приобретению запчастей, все решения он принимал лично сам.
Свидетель Ч. суду пояснил, что на дату издания приказа Номер обезличен он работал ЗАО «АНК» и именно он указал в приказе о применении к истцу наказания в виде замечания и лишении премии пункт 2.8. Приложения Номер обезличен, как основание к наказанию, поскольку сделал из объяснительной А. вывод, что Мовчан О.В. являлся его непосредственным руководителем и А. осуществлял закупку запчастей под его непосредственным руководством. Других оснований для признания Мовчан О.В руководителем А. свидетель не привел.
Представитель ЗАО «АНК» в ходе судебных заседаний от 22 июля и от Дата обезличена заявил суду, что к истцу при применении дисциплинарного взыскания по приказу Номер обезличен должен был быть применен пункт 2.5. Приложения Номер обезличен, пункт 2.8. к истцу применен ошибочно.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и лишении премии за Дата обезличена в размере 30% издан ЗАО «АНК» без наличия достаточных оснований.
В соответствие со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств возложения на истца обязанности по организации закупок запчастей и доказательств вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении данных обязанностей.
Кроме того, ответчиком не предоставлено суду доказательств А. в непосредственном подчинении Мовчан О.В., что предоставляло бы работодателю право на лишение истца премии в соответствие с п.28. Приложения Номер обезличен к «Положению к оплате и мотивации труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО «АНК».
Судом предлагалось представителю ответчика предоставить вышеуказанные доказательства, кроме того, у ответчика запрашивался лист согласования приобретения запчастей отделами ЗАО «АНК», для чего дело неоднократно откладывалось слушанием, однако, запрошенных судом доказательств ответчиком предоставлено не было.
В соответствие со ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена касательно истца Мовчан О.В. является незаконным и подлежит отмене, в пользу истца подлежит взысканию сумма удержанной премии за Дата обезличена 30%, которая, согласно бухгалтерской справки ответчика нал.д. 33, составит размер ... руб. ... коп. Истец в ходе судебных заседаний по делу согласился с данной суммой удержанной премии.
Статья 237 ТК РФ предусматривает взыскание в пользу работника компенсации морального вреда в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. По мнению суда, издание незаконного приказа Номер обезличен о дисциплинарном взыскании причинило истцу моральные и нравственные страдания, размер которых суд оценивает, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на сумму ... руб.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг своего представителя Кириенко В.Б. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена (л.д. 5), в п.3.1. которого стоимость услуг определена в размере ... руб., и распиской Мовчан О.В. об оплате указанной суммы (л.д. 6). Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы по настоящему делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствие со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Руководствуясь ст. 192,193, 237 ТК РФ, ст. 100, 103, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Приказ ЗАО «АНК» Номер обезличен от Дата обезличенагода об объявлении Мовчан О.В. замечания и снижении премии за Дата обезличена – отменить.
Взыскать с ЗАО «АНК» в пользу Мовчан О.В. сумму невыплаченной премии за Дата обезличена в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ЗАО «АНК» государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
И.А.Беляева.