Дело № 2-1125/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Волковой С.Г.,
при секретаре Гвозденко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Дата обезличена года гражданское дело по иску Москаленко Т.К. к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Г.В., индивидуальному предпринимателю Шмелеву А.И. об установлении размера должностного оклада, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Москаленко Т.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Г.В. об установлении должностного оклада в размере 4 330 руб. с 01.01.2009г. на основании Закона «О минимальном размере оплаты труда», перерасчете заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена исходя из указанного размера оклада и взыскании недополученной заработной платы в размере ... руб., а также перерасчете компенсации за дни неиспользованного отпуска исходя пересчитанной заработной платы и взыскании разницы в размере ... руб., также истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ... руб. Свои требования истица обосновывает тем, что с Дата обезличена до Дата обезличена работала у ответчика , в Дата обезличена и Дата обезличена ее заработная плата составляла ... руб. в месяц, что соответствует окладу в размере ... руб. По мнению истицы заработная плата с Дата обезличена начислялась ей не правильно, поскольку минимальный размер оплаты труда в этот период был установлен в размере 4 330 руб., при этом, согласно разъяснения Президиума Верховного суда РФ в минимальный размер оплаты труда не входят компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты на основании чего истица просит пересчитать заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска исходя из размера ежемесячной заработной платы – ... руб. (... руб. * размер северной надбавки и районного коэффициента).
Судом с учетом мнения истицы к участию в деле привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Шмелев А.И..
В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме, просила суд установить с 01.01.2009г. должностной оклад в размере 4 330 руб., и на основании данного размера должностного оклада пересчитать заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена и компенсацию за неиспользованные дни отпуска, также просила взыскать недополученную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ... руб. ... коп. по старому должностному окладу о недовыплате которой ответчик указал в мотивированном отзыве на иск. Суду пояснила, что работала у ответчика с Дата обезличена., уволена Дата обезличена., в Дата обезличена.- Дата обезличена ее заработная плата составляла около ... руб. в месяц, меньше чем минимальный размер оплаты труда (4 330 руб.) она в указанный период не получала, заработную плату получала ежемесячно, о своих нарушенных правах она узнала после консультации у юриста Дата обезличена., до этого не знала, что стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда.
Ответчики Шмелева Г.В. Шмелев А.И. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и мотивированные отзывы по исковым требованиям.
Шмелев А.И. в отзыве на иск поясняет, что Москаленко Т.К. работала у него , ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям ответчицы, поскольку статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о минимальном размере оплаты труда истица должна была узнать после опубликования Федерального закона от 24.06.2008г., которым установлен минимальный размер оплаты труда на территории РФ, в связи с чем просит отказать истице в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы и взыскании ее разницы. Также указывает, что при увольнении Москаленко Т.К. компенсация за неиспользованные дни отпуска была выплачена не в полном объеме, из расчета заработной платы – ... руб., компенсация за неиспользованные 52 дня отпуска составила ... руб. ... коп., однако при увольнении истицы ей была выплачена компенсация в размере ... руб., в связи с чем ответчик считает, что требование Москаленко Т.К. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит удовлетворению в размере ... руб. ... коп. (л.д. 45-46).
Отзыв Шмелевой Г.В. содержит доводы аналогичные изложенным в отзыве Шмелева А.И. (л.д. 42, 43)
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и пояснений истицы следует, что Москаленко Т.К. в оспариваемый период с Дата обезличена по Дата обезличена работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Шмелева А.И., что подтверждается копиями трудовых договоров от Дата обезличена и от Дата обезличена., в п.п. 6.1 указанных договоров установлено, что должностной оклад истице установлен в размере ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 3,4).
Поскольку в судебном заседании установлено, что Москаленко Т.К. в период за который ею предъявлены требования состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шмелевым А.И., исковые требования к ответчице Шмелевой Г.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 3-5 указанной статьи).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в которые включаются размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), частью третьей данной статьи закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Анализируя вышеуказанные нормы трудового законодательства в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что законом допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при этом заработная плата, с учетом всех составляющих элементов и при условии выполнения нормы труда за месяц, должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Частью первой статьи 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истицы, в судебном заседании уважительных причин пропуска истицей трехмесячного срока на обращение в суд не установлено, согласно ее пояснений заработная плата выплачивалась ей ежемесячно, истица знала ее размер, доводы истицы о том, что ей стало известно о неправильном начислении заработной платы из консультации у юриста в Дата обезличена., по мнению суда, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока, поскольку истица основывает свои требования на нормах действующего законодательства, содержащихся в Трудовом кодексе РФ и Федеральном законе, регулирующем установление минимального размера оплаты труда в период с Дата обезличена., которые официально опубликованы и общедоступны, в связи с чем истица имела реальную возможность и должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице в пределах последних трех месяцев до обращения с иском в суд (Дата обезличена.).
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании следует, что ее заработная плата за оспариваемый период превышала минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ – 4 330 руб., что также подтверждается копиями трудовых договоров, в которых установлен размер оклада, указанный выше.
Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть меньше минимального размера оплаты труда, а надбавки компенсационного и стимулирующего характера должны устанавливаться работникам свыше этого размера, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истицы об установлении оклада в размере 4 330 руб. с 01.01.2009г. не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушений в части установления истице оклада, за рассматриваемый судом период в пределах срока исковой давности, как и за весь оспариваемый период размер заработной платы истицы, превышал минимальный размер оплаты труда, в связи с чем также не подлежит производное требование о перерасчете заработной платы за период с 01.01.2009г. и компенсации за неиспользованные дни отпуска исходя из оклада 4 330 руб. по основаниям, указанным истицей судом не установлено.
Вместе с тем, суд полагает, что на основании ст. 127 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере ... руб. ... коп., не выплаченная ответчиком при увольнении согласно отзыва на исковые требования и рассчитанная на основании прежнего размера заработной платы, которую истица также просит взыскать в свою пользу.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шмелева А.И. в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в размере ... руб., размер которых суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости и которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований ... руб. ... коп., от уплаты которой истица освобождена.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева А.И. в пользу Москаленко Т.К. недовыплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., всего – ... руб. ... коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелеву А.И. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Усинск» в размере ... рублей ... копейка.
В удовлетворении требований Москаленко Т.К. к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Г.В. об установлении размера должностного оклада, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении требований Москаленко Т.К. к индивидуальному предпринимателю Шмелеву А.И. об установлении размера должностного оклада, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска на основании нового размера должностного оклада – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Волкова С.Г.